Решение по делу № 22-1316/2023 от 15.02.2023

Судья Егоров Н.П. Дело № 22-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.;

осужденного Склярова А.А.;

его защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Склярова А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года, которым

Скляров А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Новочеркасска Ростовской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

исполнение приговора и контроль возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров А.А. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Скляров А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров А.А. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Указывает на неправильное применение уголовного закона, процессуальные нарушения при получении доказательств, неполноту, необъективность, незаконность проведенного предварительного следствия, нарушение права на защиту, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетели - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании пояснили, что обязаны по результатам любой проверки составлять соответствующий акт, однако 02.03.2021 ими производимая проверка документально не фиксировалась. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательств и отверг другие. Не согласен с заключением эксперта № 083-н/21 от 25.05.2021 и заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы №199-н/21 от 15.11.2021. Эксперт не обладал должными знаниями для производства ССТЭ по вопросам о причинах несчастного случая. На ст. 20 заключения эксперта №199-н/21 от 15.11.2021 приведена иллюстрация 1, на которой изображена экспликация помещения - не соответствующая экспликации приведенной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру. Следователь незаконно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, также проигнорировал все доводы подсудимого и стороны защиты, обосновывая свои решения показаниями заинтересованных лиц (эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), которому заявлялся отвод. В нарушение положений ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, суд принял решение об оглашении показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сторона защиты настаивала на допросе данного свидетеля, который не скрывался и был готов явиться в суд. Оглашение показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишило возможности сторону защиты задать вопросы свидетелю, предоставить и обосновать свои доказательства. В заключениях эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные выводы. Имеется ряд процессуальных нарушений допущенных следователем при проведении осмотра места происшествия и фиксации результатов данного следственного действия. Согласно показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы уголовного дела не содержат документально подтвержденных фактов обследования квартиры потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установления факта наличия засора в дымоходных и вентиляционных каналах. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании указал, что участвовал в осмотре исследуемой квартиры только один раз, что противоречит материалам уголовного дела. Предварительное следствие производилось не объективно. В процессе судебного следствия, допрошенные свидетели, указывали на несоответствие минимально допустимых объемов помещения с ГО действующим нормам и правилам. Согласно показаниям потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., имелся факт наличия не согласованной перепланировки помещения, в котором функционирует ГО. Свидетели, сотрудники ВДПО и газовой службы, отвечая на вопросы стороны защиты, указывали, что согласно действующим нормам и правилам наличие отдельных нарушений в оборудовании помещения использования ГО - является основанием для остановки функционирования ГО, до момента устранения нарушений. Представитель потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что в настоящее время организация осуществляющая контроль за использованием ГО обязала ее исправить все нарушения и перенести ГО из ванной комнаты в кухню, что свидетельствует о наличии нарушений - препятствующих безопасной эксплуатации ГО в исследуемой квартире. На все данные нарушения в обустройстве помещения, в котором используется ГО и необходимости исследования их взаимосвязи с фактом смерти потерпевшей, в процессе предварительного следствия указывала сторона защиты. Скляровым А.А. приобщались к материалам дела документы, подтверждающие какие именно действующие нормы и правила были нарушены, что было проигнорировано следствием. Данные нарушения не исследовались, эксперт проводил исследования согласно материалам уголовного дела. Комплекс нарушений при использовании ГО в исследуемой квартире и явные противоречия в выводах указанных экспертиз, прямо указывают на недопустимость данного доказательства. Фактически эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в экспертизе № 083-н/21 от 25.05.2021 и дополнительной строительно-технической судебной экспертизе №199-н/21 от 15.11.2021 сделал заключение по другой квартире, в подтверждении чего привел экспликацию. При определении наличия возможности проведения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении следователем были направлены запросы, на которые были получены ответы о возможности проведения требуемого исследования за меньшую стоимость и за более короткий срок, однако, этот факт был следователем проигнорирован и исследование было направлено эксперту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о возвращении уголовного дела в отношении Склярова А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; об исключении из перечня доказательств заключения эксперта № 083-н/21 от 25.05.2021 и заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № 199-н/21 от 15.11.2021; о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 387.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного Склярова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Склярова А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта; иными документами и вещественными доказательствами.

Суд в приговоре изложил доказательства, на которых обосновал выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, раскрыл содержание доказательств, а также привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, в том числе заключения эксперта, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств показания осужденного Склярова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 175-182), поскольку нарушений права на защиту, либо применение в отношении него недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Незначительные несоответствия в их показаниях устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ранее данных в ходе предварительного следствия.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому заключение № 083-н/21 от 25.05.2021, заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № 199-н/21 от 15.11.2021 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакими объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие засора в вентиляционном и дымовом каналах в санузле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено при осмотре места происшествия 24.11.2021 с участием распределителя работ ВДПО г. Новочеркасска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и специалиста – печника-контролера ВДПО г. Новочеркасска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА То обстоятельство, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не составили отдельный акт осмотра, не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24.11.2021.

Выявленные нарушения норм строительства, свода правил (СП) и СНиП при размещении газоиспользующего оборудования (газовой колонки) в ванной комнате, о чем указывается в апелляционной жалобе, не могут быть основанием к оправданию Склярова А.А., поскольку согласно заключению эксперта, выявленные нарушения не находятся в причинной связи с засорением вентиляционных каналов.

То обстоятельство, что суд, при отсутствии согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные им в ходе предварительного следствия, не является основанием к признанию приговора незаконным, поскольку исследованной судом совокупностью иных доказательств, вина Склярова А.А. в совершении преступления установлена.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Склярова А.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. А именно, в том, что Скляров А.А., будучи ответственным за осуществление работ по проверке и чистке вентиляционных и дымовых каналов, составил не соответствующие действительности акты о проведенных проверках, при этом не проверил работоспособность каналов в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не устранил засор, что повлекло по неосторожности, в результате распространения угарного газа от работы газового оборудования, смерть потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении вида и меры наказания Склярову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Склярова А.А. признано наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение Склярову А.А. наказания в виде ограничения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Склярова А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно санкции части 2 ст. 109 УК РФ, преступление, в совершении которого установлена вина Склярова А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести. Смерть потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила 23.02.2021, и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли два года, что влечет освобождение Склярова А.А. от уголовной ответственности.

Поскольку по делу вынесен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, оснований к прекращению уголовного дела в отношении Склярова А.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новочерскасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года в отношении Склярова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Склярова А.А. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного Склярова А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья