Решение по делу № 33-3199/2024 от 20.02.2024

судья Перемышлина А.С. дело № 33-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4919/2023 по иску Левченко А.В. к Торубарову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе Левченко А.В. в лице представителя Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г., которым Левченко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Левченко А.В. по доверенности Т.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Торубарову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность указанную квартиру, и в срок, не позднее 4 августа 2020 г., заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по указанному договору составила xxx рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, истец и ответчик заключили договор об ипотеке от 6 июля 2007 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Истец денежные средства в качестве оплаты за объект недвижимости по договору ответчику передал, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры с ним не заключен. За нарушение обязательств по передаче истцу в собственность объекта недвижимости предварительным договором купли-продажи предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере xxx рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 200 000 рублей, а также неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко А.В. в лице представителя Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Торубаров А.Н. и его представитель, представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокуратуры Волгоградской области и ПАО Банк «ФК Открытие».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г. не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 июля 2007 г. между Торубаровым А.Н. (продавец) и Левченко А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 66).

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны обязались в срок не позднее 4 августа 2020 г. заключить договор купли-продажи указанной квартиры (пункт 1 договора).

Стоимость квартиры по договору составила xxx рублей, которые уплачены продавцу покупателем до подписания данного договора в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере xxx рублей, подлежащих уплате одной из сторон договора, в случае отказа продавца либо покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, либо невозможности заключить данный договор вследствие неисполнения продавцом обязанностей, установленных пунктами 2-4, 10, 12 или неисполнения покупателем обязанностей, установленных пунктом 2-4, 12 настоящего предварительного договора.

6 июля 2007 г. стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по которому указанный в предварительном договоре купли-продажи объект недвижимости передан в залог в качестве обеспечения обязательств по договору. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре (л.д. 13-14, 62-63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами не заключен по причине уклонения продавца от его заключения. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

Разрешая заявленный спор и отказывая Левченко А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является основным и исполнен сторонами, поскольку в спорной квартире проживают члены семьи истца, помимо этого, суд счел пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что о невозможности исполнения обязательств по договору истцу стало известно не позднее 6 июля 2011 г. с момента вступления в законную силу решения суда, которым на указанный объект недвижимости было обращено взыскание по требованиям ОАО Банка «Петрокоммерц», заявленным к Левченко А.В. и Торубарову А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи стороны согласовали до 4 августа 2020 г.

Однако до указанной даты договор купли-продажи не заключен, в собственность объект недвижимости, указанный в предварительном договоре купли-продажи, истцу не передан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере xxx рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, следовательно, продавец обязан возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства.

Каких-либо правовых оснований для иного вывода нет.

То обстоятельство, что в квартире проживают члены семьи истца, не подтверждает факт перехода к покупателю объекта недвижимости права собственности на него, поскольку в силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности на объект недвижимости переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание в пользу ОАО Банка «Петрокоммерц».

Вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, обязательства по договору прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ начиная с 5 августа 2020 г., в суд с настоящим иском истец обратился 3 августа 2023 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Левченко А.В. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предварительным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата виновной в неисполнении договора стороной другой стороне неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства в размере xxx рублей, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спора, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым применить к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Левченко А.В. к Торубарову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Торубарова А.Н. в пользу Левченко А.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 5200000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: