Решение по делу № 2-5702/2018 от 11.05.2018

            Дело № 2-5702/2018

            РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        25 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А. Ю. к Румянцеву А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Красиков А.Ю. обратился в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» в лице директора Румянцева А.В. 30.09.2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 000 кв.м и размещенного на нем объекта строительства, именуемого «Ангар», расположенные по адресу: г. Вологда Пошехонское шоссе, 42, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до 31.07.2016г. заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В качестве обеспечения исполнения предварительного договора от 30.09.2004, в этот же день с Румянцевым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный договор действует в течение всего срока действия предварительного договора и до заключения ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» основного договора купли-продажи.

         По предварительному договору купли-продажи от 30.09.2004г. истцом было уплачено ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» денежные средства в сумме 8 200 000 руб.. Ни до 31.07.2016, ни по настоящее время основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен.

         Истцом предъявлялись претензии ответчику и ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» о возврате денежных средств, в ответ на которые Румянцевым А.В. часть денежных средств в размере 6 000 000 руб. истцу была возвращена.

         Истец обращался в судебном порядке с иском о взыскании денежных средств с ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда», однако по требованиям истца производство по делу было прекращено, поскольку ООО ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 165,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 241 руб..

Истец и его представитель по ордеру Николайчук К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в том числе и по дополнительной позиции на возражения ответчика, изложенной в письменном виде, а также представитель пояснил, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Н.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Румянцев А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2495/2018 производство по исковому заявлении. Красикова А.Ю. к ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Исковые требования к поручителю Румянцеву А.В. предъявлены в суд 11 мая 2018 года. Юридическое лицо - ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда», обязательства которого были обеспечены договором поручительства, прекратило свою деятельность, и исключено из ЕГРЮЛ 15.03.2018года, то есть до подачи настоящего заявления в суд.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб., основанием для возложения на Румянцева А.В. ответственности по договору поручительства и неприменения положений п.1 ст. 367 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Красикова А.Ю. к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду прекращения обязательства ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» в связи с его ликвидацией, поручительство в силу п.1 ст. 367 ГК РФ также прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красикову А. Ю. к Румянцеву А. В. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд чрез Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.