Решение от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018 от 16.05.2017

№ 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Макаров А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Макаров А.И., в лице своего представителя Корчагиной Е.А., обратился с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском крае, в Могочинском районе на ФАД «Амур» Чита – Хабаровск 464 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «ГАЗ – 31105», г/н №, принадлежащего ФИО5 и а/м «КАМАЗ», г/н №. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м «КАМАЗ», г/н №, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» был подан пакет документов для компенсации утраченного заработка, однако страховая компания в выплате отказала, сославшись на не предоставление заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, по которой истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной справки о доходах физического лица, утраченный Макаровым А.И. составляет <данные изъяты>., оплачено по претензии <данные изъяты>., остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца Мироновой Г.А., исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Труд», Непейцын М.А..

В судебном заседании истец Макаров А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при передаче документов в страховую компанию им был представлен полный пакет документов, в том числе справка об инвалидности. Кроме того, об установлении ему инвалидности было указано в акте медико – социальной экспертизы гражданина. Однако выплату, исходя из установленной третьей группы инвалидности ответчик не в полном объеме не произвел, также не в полном объеме ему был выплачен утраченный заработок.

Представитель истца Миронова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, в результате произошедшего ДТП Макарову А.И. были причинены телесные повреждения. Полагает, что Макаров А.И. вправе требовать следующие выплаты: <данные изъяты>. - по инвалидности, <данные изъяты>. – за полученные травмы, <данные изъяты>. – лечение/протезирование зубов, <данные изъяты>. – утраченный заработок, <данные изъяты>. – расходы на проведение операции, <данные изъяты>. – расходы на обследование <данные изъяты> руб. – узи таза КТ, <данные изъяты>. – рентгенография таза костей, <данные изъяты>. – прием травматолога), всего <данные изъяты>. Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>., следовательно, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку лимит выплаты страховой компании составляет <данные изъяты>., исключая выплаченную сумму в размере <данные изъяты>., остаток страховой выплаты, который подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ЗАО «Труд». Полагает, что пояснения представителя ответчика о том, что суммы, подлежащие выплате за полученные травмы либо за установление инвалидности не могут входить в размер утраченного заработка, поскольку это противоречит закону. Ссылки представителя ответчика, на то обстоятельство, что истец затягивает судебный процесс несостоятельны, поскольку ответчик и до настоящего времени, исковые требования не признает, хотя имел возможность в добровольном порядке осуществить страховую выплату. Кроме того, представитель ответчика неоднократно не являлся в судебные заседания. Расходы, которые понес истец на оплату услуг представителя являются разумными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Макаров А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой при причинении вреда здоровью. Страховщиком истцу были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено <данные изъяты>. Страховщик в полном объеме произвел положенные выплаты истцу. Истцом не представлено доказательств, что он имеет право на страховую выплату в большей сумме, чем ему выплачена. Полагает, что сумма, полученная потерпевшим в счет возмещения вреда здоровью за полученные повреждения или сумма, подлежащая выплате потерпевшему за установление инвалидности входит в сумму утраченного потерпевшим заработка. Таким образом, Макарову А.И. была выплачена сумма за повреждение здоровья в размере <данные изъяты>., остаток невыплаченной суммы за установление инвалидности составляет <данные изъяты> Сумма, подлежащая выплате потерпевшему в счет возмещения утраченного заработка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Таким образом с учетом суммы недоплаченной по инвалидности Макарову А.И. подлежала выплате страховая сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что и было выплачено истцу. Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. При этом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд максимально снизить сумму неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда. Не оспаривает, что размер утраченного потерпевшим заработка составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ЗАО «Труд» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Непейцын М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года в 19 часов 30 минут на 464 км трассы ФАД «Амур» Чита – Хабаровск Могочинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ – 31105», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Макарова А.И. и а/м «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего ЗАО «Труд» под управлением Непейцына М.А. (л.д. ).

Согласно справки о ДТП в действиях Макарова А.И. нарушений ПДД не установлено, в действиях Непейцына М.А. установлены нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. ).

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Непейцын М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. ).

В результате произошедшего ДТП Макарову А.И. были причинены телесные повреждения. Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. находился на лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности Макарова А.И. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из акта медико – социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2016 следует, что Макарову А.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, что которая впоследствии была подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м «КАМАЗ», г/н №, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из выплатного дела ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. обратился с претензией к ответчику, в которой он указывает об установлении ему третьей группы инвалидности и просит выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель Макарова А.И. – Кремлева А.Е. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик определил сумму, подлежащую выплате Макарову А.И. за повреждение здоровья в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанная сумма страховой компанией была перечислена истцу Макарову А.И. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно п. 4, 5 вышеуказанных Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность, потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом доплата по страховой сумме по инвалидности составляла <данные изъяты>. и истцу Макарову А.И. данная выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Макарову А.И., в связи с повреждением здоровья положены выплаты по инвалидности в размере <данные изъяты>., а также за полученные травмы в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку согласно Правил при повреждении здоровья потерпевшему положена одна из выплат: выплата, в связи с повреждением здоровья либо при установлении инвалидности – выплата по инвалидности. Поскольку Макарову А.И. была установлена инвалидность третьей группы, о чем последний сам указывал в претензии, следовательно, истцу была положена только страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В уточнениях исковых требований представитель истца указывает утраченный потерпевшим заработок составляет <данные изъяты>. Суд находит возможным с данным расчетом не согласиться по следующим основаниям.

В суде установлено, что Макаров А.И. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 292 дней, что подтверждается медицинскими документами.

До причинения вреда здоровью Макаров А.И. согласно представленной суду справке 2 – НДФЛ за 2014 год и 2015 год, имел доход за 12 месяцев до ДТП в размере <данные изъяты>. Среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Утраченный истцом заработок составляет <данные изъяты>. / 30 дней х 292 дня = <данные изъяты>..

Таким образом всего Макаров А.И. имел право на получение выплат по инвалидности в размере <данные изъяты>. и утраченного заработка в размере <данные изъяты>., что превышает максимальную сумму выплат, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка размере <данные изъяты>.

Всего ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая, что разница между утраченным потерпевшим доходом с выплатой по инвалидности превышают <данные изъяты>., суд при определении разницы принимает во внимание максимальную сумму выплаты, подлежащую Макарову А.И. и полагает, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные потерпевшим расходы на дополнительное лечение и восстановление поврежденного здоровья должны входить в размер утраченного потерпевшим заработка, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит положениям указанным в ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в которых расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) указываются как две разные составляющие страховой выплаты, но в совокупности которые не должны превышать максимальную сумму страховой выплаты.

При этом, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, и в данном расчете данная сумма выплат не указана, как составляющая утраченного заработка.

Аналогично положения п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ разъясняются в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки составила <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком оспорен не был. Какого – либо иного расчета размера неустойки последним суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком причитающаяся страховая сумма выплачена была не в полном объеме, срок по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка, которая на момент принятия судом решения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> х 1% х 288 дней), а также ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров неустойки является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неуплате страхового возмещения в добровольном порядке и осуществления указанной выплаты после обращения Макарова А.И. за защитой своих прав в судебном порядке, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Оснований для снижения суммы штрафа, при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости определения судом суммы, которая впоследствии может быть взыскана с причинителя вреда, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае требования предъявлены к страховой компании о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, в рамках данного дела суд не должен выяснять иные обстоятельства, требования по которым истцом не заявлены.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что данная сумма является чрезмерной, суд не принимает во внимание, поскольку, каких – либо доказательств завышенной стоимости услуг представителя, суду представителем ответчика представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░