Решение по делу № 33-3136/2021 от 26.03.2021

Судья Казарина Н.А.                                          по делу № 33-3136/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Титова Юрия Ивановича – Клименко Юрия Леонидовича на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года о возвращении искового заявления Титова Юрия Ивановичак СНТ «Березка» о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установила:

Титов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Березка» о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 января 2021 года исковое заявление Титова Ю.И. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в срок до 02 марта 2021 года.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года исковое заявление Титова Ю.И. возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Титова Ю.И. – Клименко Ю.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что истец не указал обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой (кадастровой) ошибки, ее описание и причина возникновения, в чем состоит нарушение прав истца, хотя эти обстоятельства полностью описаны в третьем абзаце уточненного искового заявления. Суд по непонятным причинам сослался на ошибку в местоположении границ ответчика. Суд ошибочно считает, что не представлены сведения о том, в каком конкретном документе содержится реестровая ошибка – данное мнение не основано на законе, так как ошибка содержится не в документе, а в имеющихся сведений об описании границ, которые содержатся в ЕГРН.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Титова Ю.И. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было в полном объеме исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, истец не указал обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой (кадастровой) ошибки, ее описание и причина возникновения, в чем состоит нарушение прав истца наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлены сведения о том, в каком конкретном документе содержится реестровая ошибка, которая воспроизведена в государственном кадастре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания искового заявления представителем Титова Ю.И. – Клименко Ю.Л. приведены обстоятельства, на которых основан иск, указал, в чем состоит нарушение прав истца наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 30 января 2021 года, представителем Титова Ю.И. – Клименко Ю.Л. в адрес суда направлено уточненное исковое заявление, в котором также было указано, что сведения об описании границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, принадлежащего Титову Ю.И., что его права были нарушены наличием реестровой (кадастровой) ошибки, в результате которой границы земельного участка, принадлежащие истцу, частично были наложены на земли лесного фонда, в результате чего площадь земельного участка Титова Ю.И. была уменьшена.

В связи с этим вывод о несоблюдении истцом требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Кроме того, непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали. В связи с этим определение суда от 05 марта 2021 года подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года о возвращении искового заявления Титова Юрия Ивановичак СНТ «Березка» о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка отменить.

Направить исковое заявление в Слюдянский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина