Решение по делу № 2-1180/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Макаренко А.В. –Панкевича М.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Деровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2019 по иску Макаренко А. В. к Деровой Н. Г., Дерову И. Д. о взыскании процентов по договору займа, штрафной неустойки, штрафа за нарушение сроков выплат,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Деровой Н.Г. и Болотовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: проценты по договору займа в размере 67200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 30 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 8 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, проценты по договора по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. передал Деровой Н.Г. денежные средства в сумме 70 000,00 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ней и Макаренко А. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дерова Н.Г. обязалась вернуть денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательства между Макаренко А.В. с одной стороны и Дероваым И.Д. заключен договор поручительства, в котором она поручилась за Дерову Н.Г. в полном объеме отвечать по обязательству. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 8400,00 руб. ежемесячно в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. А также штраф в размере 1000,00 руб., за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. Согласно условиям договора займа Заемщик обязалась вернуть долг в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором займа предусмотрено вознаграждение в размере 8400,00 руб. ежемесячно, до момента полного исполнения обязательства. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8месяцев) у Деровой Н.Г. перед Макаренко А.В. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 67200,00 руб. (8 мес. * 8400 рублей). Период просрочки долга в соответствии со ст.330 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 181 день. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 181*700 126700,00 руб. Истец самостоятельно снизил размере неустойки до 30000,00 руб. Кроме того, в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов, Дерова Н.Г. обязалась уплатить штраф в размере 1 000,00 руб. за каждый просроченный платеж. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник должен был 8 раз уплатить ежемесячные проценты, т.е. сумма штрафа составляет 8000,00 руб. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" (далее - Закон о ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указываем сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая указанный правовой подход аналогичным образом подлежит взысканию и договорные проценты. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат) процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Болотова Л.Н. и Дерова Н.Г. отвечают солидарном перед Макаренко А.В.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Панкевич М.В., который в судебном заседании уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 61200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 30 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 8 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, проценты по договора по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Дерова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта заключения договора займа. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением здоровья. Просила суд применить ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер процентов подлежащих взысканию до 44300,00 руб., с учетом частичной оплаты долга по договору займа, уменьшить размер неустойки до 1000,00 руб., штраф уменьшить до 1000,00 руб.

Ответчик Деров И.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Как установлено судом, Дерова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Макаренко А.В. 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты ежемесячно выплачивать 8400,00 руб., независимо от того, был ли погашен займ в какой-либор части, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка «Тинькофф». Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Содержание договора Деровой Н.Г. не оспаривается, и позволяет сделать суду вывод об обязательстве сторон, а именно, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Более того, в судебном заседании ответчик не отрицала, что спорный договор займа заполнен ей собственноручно, подпись в договоре также принадлежит ей.

    Доказательств того, что Дерова Н.Г. денежные средства от Макаренко А.В. не получала, стороной ответчика не представлено, то есть по безденежности договор займа ответчиком также не оспорен (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщиком Деровой Н.Г. обязательства по возврату долга были нарушены, что подтверждается материалами дела, сумма займа истцу не возвращена. Ответчиком возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен, доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.

В судебном заседании Дерова Н.Г. не отрицала, что денежные средства по договору займа не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Деровым И.Д., он обязалась отвечать по обязательствам заемщика Деровой Н.Г. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Представленные ответчиком Деровой Н.Г. кассовые чеки на общую сумму 6000,00 руб. оплата денежных средств, по которым произведена: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно зачтены стороной истца в счет оплаты процентов по договору займа, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что необходимо зачесть в оплату долга и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33700,00 руб., судом не принимаются, поскольку истцом взыскиваются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклонены доводы ответчика Деровой Н.Г. о том, что в сентябре 2018 она оплатила Макаренко А.В. сумму в размере 8400,00 руб., поскольку документального подтверждения ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании договорных процентов в размере 61200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 руб.

По условиям договора, штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет 1000,00 руб. Поскольку срок займа в договоре установлен 6 месяцев, то заемщик в течение срока действия договора должен был внести семь платежей по уплате процентов. Таким образом, шесть раз Дерова Н.Г. допустила просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, следовательно, размер штрафа составит 6000,00 руб., исходя из расчета: 1000,00 руб. х 6= 6000,00 руб.

Возможности дальнейшего взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 8000,00 руб. не основано на условиях сделки. С учетом того, что размер штрафа по условиям договора составил 6000,00 руб., суд приходит об удовлетворении исковых требований в данной части в указанном размере.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 126700,00 руб., с учетом произведенного самим истцом снижения расчетного размера неустойки составляющего 3000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчики является пенсионерами, Дерова Н.Г. принимала активные меры по погашению процентов за пользование займом, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, пенсионного возраста ответчиков, принятие Деровой Н.Г. активных мер по погашению задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты кредитору основного долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным применить данные положения и к договорным процентам, взыскиваемым за пользование основной суммой займа.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о применении аналогии к требованиям о взыскании процентов положений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют нормы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3304,00 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаренко А. В. к Деровой Н. Г., Дерову И. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Деровой Н. Г. и Дерова И. Д. солидарно в пользу Макаренко А. В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 6000,00 руб.

Взыскать с Деровой Н. Г. и Дерова И. Д. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304,00 руб., по 1652,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2019.

Судья -                        Н.А.Зевайкина