Решение по делу № 2а-121/2021 от 02.03.2021

Уид:28RS0024-01-2021-000222-63

Дело № 2а-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года.                                                                               г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием административного истца Бородина Г. В., представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Косыревой Г. И., действующей по должности, заинтересованных лиц ИП Стекунова Б. Д., помощника прокурора <адрес> Романова А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородина Геннадия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №, номер оборудования Б2083, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

    В Шимановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №, номер оборудования Б2083, возложении обязанности устранить нарушения обратился административный истец Бородин Г. В.

    В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Актом от ДД.ММ.ГГГГ об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюриной Ольгой Валентиновной произведены действия по опечатыванию принадлежащей ему пилорамы ленточной, марка: "Тайга"Т2М; год выпуска: 2018; ТУ №; № оборудования: Б2083, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:07:020023:6 по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание базы «Строитель», кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, никаких пунктов по переработке древесины (производственных площадок (пилорам), принадлежащих ИП Стекунов Б.Д. нет. Указанная Пилорама используется Бородигным Г. В. в личных целях, для распиловки древесины и дальнейшего использования пиломатериала в индивидуальном строительстве. Таким образом, действиями административного ответчика приостановлена не деятельность ИП Стекунов Б.Д., а ограничено его право собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюриной Ольги Валентиновны, выразившиеся в опечатывании принадлежащей ему пилорамы ленточной, марка: «ТАЙГА» Т2М; год выпуска: 2018; ТУ №; № оборудования: Б2083. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюрину Ольгу Валентиновну устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Бородин Г. В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в заявлениях. Суду пояснил, что он является собственником пилорамы ленточной, марка: "Тайга"Т2М; год выпуска: 2018; ТУ №; № оборудования: Б2083. Опечатывание пилорамы происходило в его присутствие, в тот момент на пилораме работал его работник. Действиями судебного пристава нарушенные его права как собственника, так как опечатана его собственность. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюриной Ольги Валентиновны, выразившиеся в опечатывании принадлежащей ему пилорамы ленточной, марка: "Тайга"Т2М; год выпуска: 2018; ТУ №; № оборудования: Б2083. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюрину Ольгу Валентиновну устранить допущенные нарушения.

    Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Косырева Г. И. в судебном заседании требования административного истца не признала по следующим основаниям. В ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист Шимановского районного суда № ФС 027945710 выданный 18.02.2021г. по делу №г. об административном приостановление деятельности ИП Стекунова Б. Д. на предмет исполнения приостановить деятельность ИП Стекунова Б. Д. по распилке древесины на пункте переработки древесины ( производственных площадках ( пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, на основании которого 26.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование о приостановлении деятельности по распиловке древесины на пилорамах, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, ИП Стекунову вручено 26.02.2021г. В целях проверки исполнения вышеуказанного требования, ВСПИ ОСП по <адрес> Тюриной О. В. 27.02.2021г. совершен выезд на территорию по адресу <адрес>. В результате выхода по месту проведения исполнительных действий установлено, что на территории по адресу <адрес> расположены три пилорамы, на которых на момент выезда производилась распиловка древесины. В связи с чем, был составлен акт приостановления административной деятельности и на электросчетчик, блок питания, кнопку «Пуск» каждой пилорамы были установлены пломбы в целях принудительного исполнения решения суда. Копия акта вручена Стекунову Б.Д. 27.02.2021г. В дальнейшем, при повторной проверке 01.03.2021г. установлено, что несмотря на наложенные пломбы пилорамы работают, распиловка древесины осуществляется. В связи с неисполнением требований судебного пристава о приостановлении деятельности в части распиловки древесины, было принято решение установить дополнительные пломбы на рельсы каждой пилорамы. В последствии, при выездах (07.03.2021г., 11.03.2021г., 13.03.2021г. ВСПИ постоянно фиксировались факты не исполнения ИП Стекуновым Б.Д. требований судебного пристава о приостановлении деятельности, при этом каждый раз фиксировался факт срыва пломб и установка новых пломб. Поскольку судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законном «Об исполнительном производстве», просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ИП Стекунов Б. Д. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью по распиловки древесины по адресу <адрес> до января 2020 года. Затем принадлежащую ему пилораму он продал Бородину. Здание которое находится по адресу <адрес> принадлежит ФИО1.

Заинтересованное лицо помощник прокурора <адрес> Романов А. Д. суду пояснил, что административным истцом не может быть заявлено требование к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №2007, номер оборудования Б2083, возложении обязанности устранить нарушения, поскольку он не является стороной по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении должника Стекунова Б. Д.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Тюрина О. В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на административное исковое заявление Бородина Г. В. в обоснование которых указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. 26.02.2021г. в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист Шимановского районного суда № ФС 027945710 выданный 18.02.2021г. по делу №г. от 18.02.2021г. об административном приостановление деятельности ИП Стекунова Б. Д. с сущностью исполнения: приостановить деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича по распилке древесины на пункте переработки древесины ( производственных площадках ( пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника: Стекунова Бориса Дмитриевича, СНИЛС 13078080341, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 676306, в пользу взыскателя: <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 676306. Срок исполнения исполнительного документа - немедленно. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по <адрес>26.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ответчику вручено 26.02.2021г., требование о приостановлении деятельности по распиловке древесины на пилорамах, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, ИП Стекунову вручено 26.02.2021г. В целях проверки исполнения вышеуказанного требования, ВСПИ ОСП по <адрес> Тюриной О. В. 27.02.2021г. совершен выезд на территорию по адресу <адрес>. В результате выхода по месту проведения исполнительных действий установлено, что на территории по адресу <адрес> расположены три пилорамы, на которых на момент выезда производилась распиловка древесины. В связи с чем, был составлен акт приостановления административной деятельности и на электросчетчик, блок питания, кнопку «Пуск» каждой пилорамы были установлены пломбы в целях принудительного исполнения решения суда. Копия акта вручена Стекунову Б.Д. 27.02.2021г. В дальнейшем, при повторной проверке 01.03.2021г. установлено, что, несмотря на наложенные пломбы, пилорамы работают, распиловка древесины осуществляется. В связи с неисполнением требований судебного пристава о приостановлении деятельности в части распиловки древесины, было принято решение установить дополнительные пломбы на рельсы каждой пилорамы. В последствии, при выездах (07.03.2021г., 11.03.2021г., 13.03.2021г. ВСПИ постоянно фиксировались факты не исполнения ИП Стекуновым Б.Д. требований судебного пристава о приостановлении деятельности, при этом каждый раз фиксировался факт срыва пломб и установка новых пломб. Так как ИП Стекунов Б.Д. не исполнял требования исполнительного листа Шимановского районного суда № ФС 027945710 выданного 18.02.2021г. по делу №г. ВСПИ Тюрина О.В. 09.03.2021г. в соответствии со ст. 112, ст. 12, ст.14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения на сумму 5000,00 руб. Т.к. пилорамы продолжали работать ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Стекунов был составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ. Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные действия должны не соответствовать действующему законодательству; указанными действиями должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. В установочной части решения суда указано, что малые лесопильные комплексы ИП Стекунова на территории по адресу <адрес>, не поставлены на учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и не возможностью исполнения иным образом, т. к. распиловка древесины предполагает использование малых лесопильных комплексов (пилорам), на пилорамы находящиеся на территории <адрес> были наложены пломбы. При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, но административным истцом, такие доказательства не предоставлены. На основании изложенного, ВСПИ ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тюрина О.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных Бородина Г.В. требований в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм права заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права также следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судом, в отношении должника Стекунова Бориса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель прокуратура <адрес>, предмет исполнения приостановить деятельность ИП Стекунова Бориса Дмитриевича по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках ( пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о приостановлении деятельности по распиловке древесины на пилорамах, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, ИП Стекунову вручено 26.02.2021г.

В целях проверки исполнения вышеуказанного требования, судебным приставом - исполнителем по <адрес> Тюриной О. В. 27.02.2021г. совершен выезд на территорию по адресу <адрес>. В результате выхода по месту проведения исполнительных действий установлено, что на территории по адресу <адрес> расположены три пилорамы, на которых на момент выезда производилась распиловка древесины. В связи с чем, был составлен акт приостановления административной деятельности и на электросчетчик, блок питания, кнопку «Пуск» каждой пилорамы были установлены пломбы в целях принудительного исполнения решения суда. Копия акта вручена Стекунову Б.Д. 27.02.2021г.

В судебном заседании административным истцом в обоснование заявленных требований приводил довод о том, что в ходе приостановления деятельности Стекунова Б. Д. была опечатана пилорама ленточная марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №2007, номер оборудования Б2083, которая не принадлежит Стекунову Б. Д., так как собственником пилорамы является он, Бородин Г. В., в связи с чем действия судебного пристава по опечатыванию его пилорамы являются неправомерными, нарушающими его права.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и установление пломб.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства по приостановлению деятельности ИП Стекунова Б. Д. судебным приставом-исполнителем действующим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» была установлена пломба на пилораму марки "Тайга" Т2М 2018 года выпуска, ТУ №, номер оборудования Б2083, которая находилась по адресу указанному в решении Шимановского районного суда <адрес> от 18.02.2021г., которым приостановление деятельности ИП Стекунова Б. Д. по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п.п.2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое действие судебного пристава исполнителя не нарушает прав должника по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Кроме того, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Бородин Г. Д. выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя Тюриной О. В. совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника по исполнительному производству Стекунова Б. Д. и взыскателя <адрес>, постольку суд считает необходимым отказать Бородину Г. В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №, номер оборудования Б2083, возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Бородину Геннадию Валерьевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюриной Ольге Валентиновне, управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки "Тайга"Т2М 2018 года выпуска, ТУ №, номер оборудования Б2083, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: