Решение по делу № 2-1987/2024 от 23.04.2024

86RS0001-01-2024-002509-03

дело №2-1987/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                         г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Мельничук Б.А. – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Горельского Д.В. – Горельской Л.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2024 по иску Мельничук Богдана Александровича к Горельскому Денису Владимировичу и Каримовой Тамаре Хамитовне, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Мельничук Богдан Александрович обратился в суд с иском к ответчикам Горельскому Денису Владимировичу и Каримовой Тамаре Хамитовне, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мельничук Б.А. в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: X 058 AM 186, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут на перекрестке улиц Новая и Калинина <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), гос. per. знак: № под управлением 1-го ответчика, который принадлежит на праве собственности 2-му ответчику, и транспортного средства истца, данные которого указаны выше. Сотрудниками ДПС, прибывшими на происшествие, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД - несоблюдение безопасного интервала во время движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Таким образом, 2-ой ответчик - собственник автомобиля, допустил незаконное управление транспортным средством 1-ым ответчиком и должен нести с ним солидарную ответственность. Для определения реального размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба. 1-ый ответчик об осмотре ТС был уведомлен телеграммой он-лайн о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На оплату услуг электросвязи истец потратил 538,34 рублей. На осмотр ответчики не явились. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак№ составляет: 101 711 рублей (стр. 3, 13 Заключения). На оплату услуг эксперта по данному заключению мной было затрачено 8 500 рублей, что являются судебными расходами. За составление настоящего заявления истец потратил 10 000 рублей на оплату услуг адвоката. На основании вышеизложенного истец Мельничук Б.А. просит суд: взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 101 711 рублей, судебные расходы в размере 22 272 рубля 34 копейки, состоящие из оплаты: госпошлины - 3 234 рублей, услуг электросвязи – 538 рублей 34 копейки, услуг оценщика - 8 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 772 рубля 16 копеек.

Истец Мельничук Б.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.17). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мельничук Б.А. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики Горельский Д.В. и Каримова Т.Х., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Горельского Д.В. – Горельская Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что сумма ущерба должна быть определена согласно выводам судебной экспертизы в размере 57 100 рублей, заявленная истцом сумма завышена. Ответчики приходятся ей соответственно сыном и матерью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Мельничук Б.А. является собственником транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Новая и Калинина <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горельского Д.В., который принадлежит на праве собственности ответчику Каримовой Т.Х., и транспортного средства истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № является ответчик Каримова Т.Х. (л.д.66).

Ответственность владельца транспортного средства марки VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.60-65).

В отношении ответчика Горельского Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД - несоблюдение безопасного интервала во время движения (л.д.9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиками не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Для определения реального размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей (л.д.14,15).

Ответчики были уведомлены о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, однако на осмотр не явились.

На оплату услуг электросвязи истец потратил 538 рублей 34 копейки (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № составляет 101 711 рублей (л.д.19-46).

За составление искового заявления истцом затрачено 10 000 рублей (л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика Горельского Д.В. – Горельской Л.Я. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), государственный регистрационный знак: №, на дату ДТП с учётом и без учёта износа заменяемых узлов и деталей ? (л.д. 144-147).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра –Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, без учета износа составляет 57 100 рублей, с учётом износа – 36 500 рублей (л.д. 156-176).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак С 777 КР 186, является ответчик Каримова Т.Х. (л.д.66).

Поскольку ответчик Каримова Т.Х. как собственник транспортного средства VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак №, не реализовала свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя названного автомобиля - ответчика Горельского Д.В., то есть не наделила его статусом законного участника дорожного движения (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения), и, как следствие, владельца источника повышенной опасности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должна нести ответчик Каримова Т.Х. единолично.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № – Каримову Т.Х..

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Каримовой Т.Х. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика Каримовой Т.Х. за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, что составляет сумму в размере 101 711 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Так, оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на - восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее по тексту Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ответственность владельца транспортного средства марки VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак С 777 КР 186 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца в котором рассчитана на основании Единой методики для целей определения размера подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, что также было подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что определял рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA (Киа Спектра), год выпускаДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № 186 по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 101 711 рублей.

Суд принимает данный отчёт как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, поскольку в данном случае судом рассматриваются деликтные требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из среднерыночных цен на запасные части, тогда как цены справочника РСА применяются при расчете стоимости ремонта в целях ОСАГО.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Поскольку ответчик Каримова Т.Х. как собственник транспортного средства VOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № не реализовала свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик Каримова Т.Х. единолично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Каримовой Т.Х., иск в части ответчика Горельского Д.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Каримовой Т.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 101 711 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (3), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Каримовой Т.Х. сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика Каримовой Т.Х.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 772 рубля 16 копеек, расходы по оплату услуг электросвязи в размере 538 рублей 34 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика Каримовой Т.Х. расходы по оплате почтовых услуг в размере 772 рубля 16 копеек, расходы по оплату услуг электросвязи в размере 538 рублей 34 копейки, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Мельничук Богдана Александровича (ИНН №) к Горельскому Денису Владимировичу (паспорт РФ серии №) и Каримовой Тамаре Хамитовне (паспорт № о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Каримовой Тамары Хамитовны в пользу Мельничук Богдана Александровича в счёт возмещения ущерба сумму в размере 101 711 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 538 рублей 34 копейки, сумму понесённых почтовых расходов в размере 772 рубля 16 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 234 рубля; а всего к взысканию 124 755 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в удовлетворении иска к Горельскому Денису Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев