Решение по делу № 33-20477/2022 от 27.06.2022

Судья Каверина О.В..                                                      Дело № 33-20477/2022

50RS0021-01-2020-006469-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Рязанцевой С.А., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Красногорская теплосеть» к Сузенкиной И. Б. о взыскании задолженности по оплате,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                   у с т а н о в и л а:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось с иском к ответчику Сузенкиной И.Б., указав, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственной в размере ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Свои обязанности, предусмотренные ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате отопления жилого помещения и горячего водоснабжения (ГВС) ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по данным видам платежей в общей сумме 61 181,80 (1/2 от общей суммы задолженности по жилому помещению – 122 363,61 рублей) рублей, которую истец просит с ответчика взыскать.

Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск АО «Красногорская теплосеть» удовлетворен частично.

С Сузенкиной И.Б. в пользу АО «Красногорская теплосеть» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 15 024,34 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,97 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Красногорская теплосеть» подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие расчета, принятого судом при определении общей суммы задолженности ответчика, подлежащей взысканию. Рассчитав, что за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года сумма задолженности ответчика по оплате за отопление и ГВС будет составлять 43 727,05 рублей, АО «Красногорская теплосеть» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме в размере заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 61 181,80 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Красногорская теплосеть» по доверенности Светлополянский В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сузенкина И.Б, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что исходя из показаний приборов учета задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение у нее отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, так как выводы суда не мотивированы и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что Сузенкиной И.Б. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Истец в данном жилом доме является поставщиком коммунальных тепловых ресурсов. Плату за отопление и горячее водоснабжение ответчик вносит не регулярно и не в соответствии с выставленным счетом, показания приборов учета не передает, в связи с чем начисление платы за данные виды коммунальных услуг производится истцом в соответствии с нормативом потребления.

Разрешая между сторонами возникший спор, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика за указанный период задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 15 024,34 рублей, суд в своем решении не привел какого-либо расчета, из которого он исходил.

Как следует из финансового лицевого счета по квартире ответчика (л.д.12-14), за период с августа 2017 года по июнь 2018 года начисления за отопление и горячее водоснабжение составляли по 4 239,35 рублей ежемесячно, что в общей сумме составляет 46 632,85 (4 239,35 х 11) рублей.

За период с июля 2018 года по июнь 2019 года по квартире ответчика истцом начислено к оплате 45 199,22 (4 306,08+ (4 386,54 х 2) + 3 798,64 + (3427,34 х 2) + 3 461,04 + (3 485,42 х 3) + (3 774,72 х 2)) рублей и за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года – 11 622,03 (3 874,01 х 3) рублей.

Таким образом, общая сумма к оплате за указанный период времени составляет 103 454,10 (46 632,85 + 45 199,22 + 11 622,03) рублей.

За период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, как это видно из финансового лицевого счета, собственниками квартиры внесена плата за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 16 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика Сузенкиной И.Б. за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, с учетом размера ее доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, будет составлять 42 727,05 ((103 454,10 – 16 000) : 2) рублей.

Исходя из приведенного выше расчета с Сузенкиной И.Б. в пользу АО «Красногорская теплосеть» за период августа 2017 года по сентябрь 2019 года следует взыскать задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 42 727,05 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика в данном случае в размере 1 511,81 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорный период времени и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с учетом приведенного выше расчета.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

                                             о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Сузенкиной И. Б. в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 42 727,05 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511,81 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть»- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи