Решение от 13.12.2023 по делу № 33-13882/2023 от 21.11.2023

Судья Суденко О.В. дело № 33-13882/2023

(УИД 34RS0011-01-2013-004875-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промармснаб», Боярчуку В. К., Бубелю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе ООО «КА «Содействие» в лице представителя Жабковской Г. В.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в части должника Бубеля В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Промармснаб», Боярчуку В.К., Бубелю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что по делу № <...> года вынесено решение о взыскании с Бубеля В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ИД № <...> Определением Волжского городского суда была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Волжским РОСП № <...> УФССП России по <адрес> в отношении должника Бубеля В.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>. При проверке информации с официального сайта ФССП РФ установлено, что исполнительное производство в отношении Бубеля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует. В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист № <...> в отношении должника Бубеля В.В. не возвращался, задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа не поступал. Заявитель считает, что исполнительный лист утерян.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» в лице представителя Жабковской Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Промармснаб», Боярчуку В.К., Бубелю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом первой инстанции, при проверке информации с официального сайта ФССП РФ из Банка данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство в отношении Бубеля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции исходил из того, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовуют правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку заявителем не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель ООО «КА «Содействие» ссылается на то, что срок предъявления прерывается предъявлением и начинает течь заново с момента возврата исполнительного документа, учитывая, что исполнительный документ не вернулся, соответственно срок не начал течь заново.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Бубеля В.В., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист заявителем не получен, является недоказанным.

Отсутствие ответа из службы судебных приставов, на что ссылается заявитель, не подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Ссылка представителя ООО «КА «Содействие» на то, что суд не истребовал из службы судебных приставов информацию о месте нахождения исполнительного листа, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению такой информации, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неоказании содействия в сборе доказательств, в том числе из ФССП, отклоняется, так как из дела усматривается обратное.

В материалах дела имеется решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КА «Содействие» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому ГОСП № <...> ГУ ФССП России по <адрес>, и.о. начальника отдела–старшему судебному приставу Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по <адрес> Мякишеву А.Н., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по <адрес> Костяеву В.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № <...>-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по основанию ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сдано в архив ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трехлетнего срока хранения, установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», уничтожено.

Решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа, либо получения исполнительного листа.

Приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░