Решение от 15.06.2021 по делу № 22-1108/2021 от 23.03.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 15 июня 2021 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                Лунгу И.В.,

    при секретаре                    Дежиной И.С.,

    с участием

    прокурора                        Ковальчук Г.А.,

    защитника-адвоката                 Гагаркиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоньких О.М., апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.О. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года,

    которым Горбунов А.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 15 апреля 2019 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

    - 30 мая 2019 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2019 года окончательно назначено 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2019 года.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 4 месяца 10 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Гагаркиной Е.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 1 февраля 2021 года Горбунов А.О. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 24 октября 2020 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре (был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 16 ноября 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года; судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года, вступил в законную силу 11 июня 2019 года).

    Уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ (дознание в сокращённой форме), рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием Горбунова А.О. с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что при назначении наказания суд учел наличие у Горбунова А.О. судимости по приговору от 30 мая 2019 года за совершение аналогичного преступления, которая является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и согласно ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания;

    при назначении дополнительного наказания судом нарушены положения ч.4 ст.70, 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Не указано о полном либо частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания.

    Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания, наличие судимости за преступление с аналогичным объектом преступного посягательства; указать, что окончательное дополнительное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2019 года; усилить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его на срок 3 года.

    В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.О. указывает, что аналогичные преступления совершал ранее и осознает, что у суда имелись все основания для избрания столь строгого вида наказания. Но просит рассмотреть возможность условного наказания, поскольку он полностью осознал свою вину, продал принадлежащий ему автомобиль. Совершение им аналогичных преступлений больше невозможно.

На момент вынесения приговора он являлся студентом последнего курса ВУЗа-КнАГУ, обучается в рамках учебной программы, по которой последний раз выпускаются специалисты. Отбытие наказания придется на период сдачи государственных экзаменов, и в следующем учебном году будет затруднительно закончить обучение в рамках данной учебной программы.     

    Осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Горбунова А.О. постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    Виновность Горбунова А.О. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, при назначении основного наказания учтены положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

    В то же время суд верно не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - оно наименьшей категории тяжести, назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, применение ст.73 УК РФ. Более мягкое наказание, условное осуждение, нецелесообразны и не будут соответствовать принципу справедливости.

Обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание, являющееся обязательным, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводу апелляционного представления в этой части, окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, предусматривающим, что дополнительное наказание присоединяется к основному.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 30 мая 2019 года составил 1 год 4 месяца 10 дней. Настоящим приговором указанное дополнительное наказание назначено на срок 2 года, срок окончательного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, - 2 года 9 месяцев, то есть более как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Горбунову А.О. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано, что при назначении осужденному наказания по ст.264.1 УК РФ суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ повторно сослался на судимость Горбунова А.О. по приговору от 30 мая 2019 года, а также учет совершения Горбуновым А.О. аналогичного преступления, и эти ссылки подлежат исключению из приговора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ст.70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединяется частично или полностью (ч.1).

С учетом изменений, вносимых в приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, исходя из общих начал назначения наказания, и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, правильно установленных судом.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░ ░.░.