Решение по делу № 33-981/2019 от 20.12.2018

Судья: Емельянов    А.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-981/2019 г. (№ 33-13712/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Бычкова Игоря Валерьевича, Маркус Елены Викторовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гореликовой Ольги Валерьевны к Бычкову Игорю Валерьевичу и Маркус Елене Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №. цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым И. В. и Маркус Е. В..

Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права собственности за Маркус Е. В. транспортного средства - автомобиля № 2012 года выпуска. VIN №, двигатель № № в информационной базе ГИБДД; на Маркус Е. В. возложена обязанность возвратить Бычкову И. В. автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №. цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гореликовой О. В. и Бычковым И. В..

Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права собственности за Бычковым И. В. транспортного средства - автомобиля №. 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № № в информационной базе ГИБДД; на Бычкова И. В. возложена обязанность возвратить Гореликовой О. В. автомобиль № года выпуска, VIN №, двигатель № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гореликова О.В. обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Бычкову И.В. и Маркус Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль № 2012 года выпуска (VIN №), двигатель № №, цвет серебристый, регистрационный знак «№», который приобретался за счет средств истца в ООО «КАМПИНА».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бычковым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который является фиктивным, так как фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Состоявшаяся сделка являлась мнимой, поскольку была осуществлена лишь с целью возможности беспрепятственного передвижения и пользования ответчиком указанного автомобиля.

На мнимость данной сделки указывает и цена заключенного договора, которая явно не соответствует действительной стоимости переданного по договору спорного автомобиля.

Кроме того, даже после заключения договора купли-продажи, истец несла расходы по содержанию автомобиля, в том числе и его дорогостоящий ремонт, чеки на проведение которого у истца сохранились, (копии банковских транзакций, чеки, свидетельские показания).

После того, как стороны в ноябре 2017 года прекратили совместное проживание, Гореликова О.В. потребовала возвратить ей автомобиль, пользование которыми осуществлял ответчик. Однако ответчик отказал в требованиях истца.

После подачи искового заявления в суд Бычков И.В. продал спорный автомобиль за 10 000 руб. своей супруге Маркус Е.В.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым И. В. и Маркус Е. В.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности за Маркус Е. В. транспортного средства - автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № № в информационной базе ГИБДД; обязать Маркус Е. В. возвратить Бычкову И. В. автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №;признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гореликовой О. В. и Бычковым И. В.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности за Бычковым И. В. транспортного средства - автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, в информационной базе ГИБДД; обязать Бычкова И. В. возвратить Гореликовой О. В. автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бычков И.В. и Маркус Е.В.

В апелляционной жалобе Маркус Е.В. изложена просьба решение суда отменить, полностью и принять по делу новое решение, в котором отказать в исковых требованиях Гореликовой О.В. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неверно установил обстоятельства заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым И.В. и Маркус Е.В. и признал сделку мнимой.

Указывает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль не выбыл из собственности Бычкова И.В., являются ошибочными, поскольку спорный автомобиль поступил общую собственность супругов.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Бычковым И В. и Маркус Е.В., не может быть признана мнимой, поскольку автомобиль поступил в общую собственность супругов, автомобилем пользуются супруги совместно. Тот факт, что цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всего 10 000 рублей не имеет правового значения, т.к. в данном случае использовались денежные средства из семейного бюджета. Цель совершения данной сделки - поступление движимой вещи в общее имущество супругов.

Вывод суда о том, что до настоящего момента Бычков И.В. вписан в полис ОСАГО, не имеет правового значения, т.к. Бычков И.В. является собственником автомобиля и может данным имуществом пользоваться наравне со своей женой Маркус Е.В.

В апелляционной жалобе Бычкова И.В. также изложена просьба решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором отказать в исковых требованиях Гореликовой О.В. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что надлежащих доказательств оплаты ремонта спорного автомобиля именно Гореликовой О.В. в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства несения иных расходов, как собственника автомобиля.

При этом ответчик Бычков И. В., как собственник автомобиля произвел ремонт спорного автомобиля, что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказа - наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией «запасные части и материалы» к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что Гореликова О.В. приобрела спорный автомобиль у работодателя с целью перепродажи его Бычкову И.В. и то, что Гореликова О.В. не намерена была вкладывать собственные денежные средства в ремонт автомобиля.

Судом неверно сделаны выводы о неуплате Бычковым И.В. по договору купли-продажи от 25.08.2017 г., так как факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается п. 4 договора купли-продажи от 25.08.2017 г., который был подписан сторонами.

Выводы суда об отсутствии доказательств уплаты Бычковым И.В. денежных средств в размере 290 000 рублей за спорное транспортное средство не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также в жалобе апеллянт ссылается на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126.

Указывает, что рассматривая требование по существу, суд обязан в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не обоснованы, т.к. автомобиль был передан ответчику, ответчик владел и распоряжался автомобилем, нес расходы на содержание и его дорогостоящий ремонт. Каких-либо претензий о возврате автомобиля истец не заявлял ранее, соглашений о возврате и использования автомобиля не заключалось. Истец до момента подачи искового заявления о судьбе автомобиля не интересовалась.

Суд отклонился от выявления юридически значимого обстоятельства - установления действительной воли сторон, и углубился в изучение материальных возможностей сторон, что в данном споре не является юридически значимым обстоятельством.

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гореликова О.В. приобрела в собственность за 300 000 руб. у ООО «Кампина» автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №. цвет серебристый.

До ДД.ММ.ГГГГ истец Гореликова О.В. и ответчик Бычков И.В. проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гореликова О.В. продала Бычкову И.В. указанное транспортное средство за 290 000 руб.

В дальнейшем автомобиль переоформлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Маркус Е.В., с которой ответчик Бычков И.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на оформление договора от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, исключительно с целью уменьшения сумм затрат на обслуживание данного автомобиля, поскольку Бычков И.В. намеревался пользоваться этим автомобилем для работы в такси, отсутствие у Гореликовой О.В. стажа по договору ОСАГО для расчета коэффициента КБМ, и указывая при этом на организацию и оплату ремонта автомобиля в сентябре-октябре 2017 гола за счет истца, Гореликова О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бычковым И. В. и Маркус Е. В. в отношении автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № № цвет серебристый, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договора купли-продажи и пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии.

С выводами суда о признании указанной сделки ничтожной по мотивам мнимости судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что мнимая сделка характеризуется отсутствием у обеих сторон направленности на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как при совершении оспариваемого истцом договора от 25.08.2017 г. создал соответствующие ему правовые последствия, которые стороны делали достичь при его заключении: переход к Бычкову И.В. прав собственности на автомобиля FORD MONDEO.

Кроме того, в соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату автомобиля в размере 100% его стоимости перед подписанием договора, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты по договору. Автомобиль фактически был передан ответчику.

Тот факт, что после реализации Бычкову И.В. Гореликова О.В., совместно проживая с Бычковым И.В., несла бремя расходов на содержание и осуществление дорогостоящего ремонта спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи, так как все платежные документы были оформлены на имя Бычкова И.В., а пояснениями сторон и показаниями свидетеля Лебедева (л.д. 128-129) было подтверждено, что часть из суммы расходов на ремонт в сумме 60 000 руб. была внесена непосредственно Бычковым И.В. Представленные стороной истца сведения о движении средств по ее счету в условиях оспаривания данного обстоятельства ответчиком Бычковым И.В. не подтверждают факт снятия указанной суммы и ее предоставления Бычкову И.В. для последующей передачи исполнителю заказа в рамках ремонта автомобиля, не может быть сделан такой вывод и по результатам анализа сумм и дат снятия средств и внесения их за ремонт.

Исходя из подлежащих применению норм права вопрос наличия, либо отсутствия у Бычкова И.В. денежных средств, источнике их возникновения и (или) законности происхождения при разрешении заявленных требований не является юридически значимым.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у участников спорных правоотношений намерений исполнять оспариваемую сделку, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований иска к Бычкову И.В. о признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то у истца отсутствует юридическая заинтересованность и в оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бычковым И. В. и Маркус Е. В. в отношении автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №. цвет серебристый, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске Гореликовой О.В.

Апелляционные жалобы Бычкова И.В. и Маркус Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: