Решение по делу № 2-193/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-193/2021

заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре              Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шарипов ВР, Рыжикову СГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Шарипову В.Р., Рыжикову С.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 346 985 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2019 года по делу № 1-8/2019 Шарипов В.Р. и Рыжиков С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ. Своими противоправными деяниями ответчики причинили истцу ущерб на сумму 361 985 руб. 95 коп., в том числе стоимость похищенных материальных ценностей в размере 318 403 руб. 01 коп. и 43 582 руб. 94 коп. В ноябре 2018 года ответчики частично погасили свою задолженность в размере 15 000 руб., а именно Шарипов В.Р. в размере 9 000 руб., Рыжиков С.Г. – 6 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 346 985 руб. 95 коп. Вина и размер задолженности ответчиков подтверждаются приговором суда, вступившим в законную силу, а также документами, приложенными к исковому заявлению. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа (л.д. 4-5).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72, 73-76, 77-78).

Ответчики Шарипов В.Р., Рыжиков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, вернулись конверты с отметкой ОПС «Истек срок хранения» (л.д. 70, 71, 71 оборот).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчики Шарипов В.Р., Рыжиков С.Г. считаются лицами, извещенными судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2019 года по делу № 1-8/2019, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, Шарипов В.Р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кражи, совершенные 15 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Шарипову В.Р. наказание постановлено считать условным, также установлен испытательный срок три года. Рыжиков С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кражи, совершенные 17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Рыжикову С.Г. наказание постановлено считать условным, а также установлен испытательный срок четыре года.

Из содержания указанного приговора следует, что Шарипов В.Р. и Рыжиков С.Г. совместными преступными действиями осуществили тайное хищение имущества (17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года), принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 132 431 руб. 61 коп.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ответчиком Шариповым В.Р. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными преступными действиями осуществлены тайные хищения имущества истца (15 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года), на общую сумму 229 192 руб. 10 коп. (л.д. 34-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ноябре 2018 года ответчики частично погасили свою задолженность в размере 15 000 руб., в том числе Шарипов В.Р. в размере 9 000 руб., Рыжиков С.Г. 6 000 руб.

Заявленный ко взысканию размер ущерба установлен указанным выше приговором, ответчиками не оспорен.

Однако с учетом установленных приговором обстоятельств, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб за преступления, совершенные 17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года ими совместно. Остальные преступления совершены Шариповым В.Р. совместно с неустановленным лицом, в связи с чем, ущерб от указанных преступлений подлежит взысканию с Шарипова В.Р.

Таким образом, с ответчиков Шарипова В.Р. и Рыжикова С.Г. подлежит взысканию солидарно ущерб за преступления, совершенные 17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года, в размере 117 431 руб. 61 коп. (132 431 руб. 61 коп. – 15 000 руб.), с ответчика Шарипова В.Р. подлежит взысканию ущерб за преступления, совершенные 15 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, в размере 229 192 руб. 10 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возмещению ущерба в большем размере ответчиками не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворённых исковых требований, с ответчика Шарипова В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5491 руб. 92 коп. (от суммы 229 192 руб. 10 коп.), с ответчиков Шарипова В.Р. и Рыжикова С.Г. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3 548 руб. 63 коп. (от суммы 117 431 руб. 61 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарипов ВР (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...), Рыжикова СГ (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) в счет возмещения ущерба, причинного преступлениями 17 января 2018 года, 19 января 2018 года, 24 января 2018 года сумму в размере 117 431 руб. 61 коп.

Взыскать с Шарипов ВР (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) в счет возмещения ущерба, причинного преступлениями 15 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, сумму в размере 229 192 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Шарипов ВР (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...), Рыжикова СГ (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548 руб. 63 коп.

Взыскать с Шарипов ВР (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548 руб. 63 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года