Решение по делу № 33-13227/2015 от 19.11.2015

Судья Макарова Т.Е.                 Дело № 33-13227/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н Новгород                          15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя УМВД России по г. Н. Новгорода Кукина А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Васильева Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о взыскании морального вреда.

Исковые требования Васильева Д.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года дважды переводился для участия в следственных действиях в ИВС ГУ МВД России по Нижегородской области, где в каждый из упомянутых выше месяцев находился там по ДД.ММ.ГГГГ суток, точные даты его пребывания в ИВС Васильев Д.Н. не помнит.

Каждый день содержания в ИВС ГУ МВД России по Нижегородской области нарушалось его право на ежедневную прогулку в течение одного часа, регламентированное Федеральным Законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года. Сотрудники ИВС не оспаривают факт данного нарушения, объясняя и мотивируя это тем, что на территории ИВС отсутствует прогулочный дворик для подозреваемых, обвиняемых, а также отсутствует финансирование на его строительство.

Таким образом, нарушение прав и основных свобод Васильева Д.Н. выразилось в не предоставлении ему ежедневных прогулок в течение одного часа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, в который нарушалось его право на ежедневную прогулку, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года исковые требования Васильева Д.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Васильева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что для возмещения вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо признание незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания. Поскольку доказательств содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, не имеется, что является обязательным юридическим основанием для возмещения вреда по нормам ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ИВС, не подлежат удовлетворению. Заявителем жалобы также указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и обоснования его размера. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным, не соответствует характеру нравственных страданий истца.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право:…11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Пунктами 130-132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 года, установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Н. содержался в ИВС ГУ МВД России по Нижегородской области, являющемся в настоящее время структурным подразделением УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д. 18, 38-48).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период нахождения Васильева Д.Н. в ИВС ему не предоставлялись ежедневные прогулки на свежем воздухе в связи с отсутствием в ДД.ММ.ГГГГ года на территории ИВС при ГУВД России по Нижегородской области прогулочных дворов. В настоящее время на территории ИВС Управления МВД России по г.Н.Новгороду имеется один прогулочный двор, построенный в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Васильева Д.Н. в ИВС не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

По указанным основаниям доводы жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву недоказанности его содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Васильева Д.Н., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что в результате вынесения судом решения без конкретного должностного лица нарушается право Министерства финансов России предъявить регрессный иск к виновным должностным лицам, подлежит отклонению в качестве основания к отмене решения, поскольку рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие указанных лиц не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: