Решение по делу № 33-2172/2016 от 04.05.2016

Судья Гереев К.З.

Дело № 33-2172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2016г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.06.2016г. дело по частной жалобе представителя Коршуновой Е.П. адвоката Османова Р.А. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 01.04.2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления адвоката ФИО6, действующе­го в интересах Коршуновой Е. П. о пересмотре решения Хасавюртов­ского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Коршуновой Е.П. ФИО6, просившего определение суда отменить, представителя ФИО7 ФИО10, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 в интересах Коршуновой Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельст­вам решения Хасавюртовского городского суда от <дата>г., которым исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и Коршуновой Е.П. о разделе наследственного имущества удовлетворен. Как следует из мотивированной части указанного решения суда, раздел жилого дома произведён на основании заключения эксперта от <дата>г. №(2780)/2-2, в котором экспертом разработано и предложено два варианта раз­дела жилого строения, из которого судом выбран первый вариант данного разде­ла.

Коршунова Е.П. <дата>г. обратилась в «Дагестанский центр незави­симой экспертизы» с заявлением об определении стоимости указанного домовла­дения и варианта его раздела, считая, что эксперт в заключении от <дата>г. №(№2/2 определил стоимость жилого дома без учёта его технического со­стояния и износа на № год, то есть, на момент возникновении у Дей­киной В.В. права на 1/2 долю жилого дома.

По заключению специалиста ООО «Дагестанский центр незави­симой экспертизы» № от <дата>г., действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства исследо­вания составляет 324 тысяч 634 руб. 28 коп. Стоимость 1/2 доли жилого дома, выделяемого собственнику №1 составляет сумму № тыс. 317 руб. 01 коп., стои­мость 1/2 доли жилого дома, выделяемого собственнику № составляет сумму № тыс. № руб. 01 коп.

Из данного заключения специалиста следует, что стоимость 1/2 доли жилого дома, выделенной в собственность ФИО7 решени­ем суда от <дата>г., составляет 162 тыс. 317 руб. 01 коп., тогда как стоимость данного имущества заключением эксперта от <дата>г. №(2780)/2-2 определено в сумме 368 тыс. 402 руб. 05 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение представителем Коршуновой Е.П. ФИО6 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В жалобе указывается на то, что <дата>г. Коршунова Е.П. обратилась в экспертное учреждение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» с заявлением об определении стоимости строений вышеуказанного домовладения и варианта его раздела на две равные части.

Из заключения специалиста ДЦНЭ от <дата>г. № следует, что действительная стоимость спорного домовладения в ценах на момент производства исследования, составляет 324 634,28 рублей. Из них стоимость 1/2 части домовладения, выделенного собственнику № составляет 162 317,01 рублей. Аналогичная стоимость в сумме 162 317,01 руб. составляет 1/2 часть домовладения, выделенного собственнику №.

В заключении специалиста от 05.02.2016г. также указано, что собственнику № доли предполагается выделить в литере «А» помещения № и 2 площадью 27,3 кв.м. и 1/2 часть подвала «а» площадью 6,17 кв.м., в литре «Г» помещение № площадью 11,7 кв.м., часть сарая под литером «Г-1» площадью 5,45 кв.м и часть веранды под литером «Г» площадью 2.40 кв.м общей площадью 53,02 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле спорной части домовладения.

Собственнику № доли предполагается выделить в литере «А» помещения № и 4 площадью 27,3 кв.м и 1/2 часть подвала «а» площадью 6,17 кв.м в литре «Г» помещение № и 3 площадью 14,5 кв.м часть сарая под литером «П» площадью 5.45 кв.м и часть веранды под литером «Г» площадью 3,20 кв.м общей площадью 53,02 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле спорной части домовладения.

Из сравнительного анализа двух экспертиз: от <дата>г. № (2780)/2-2 и от <дата>г. № следует, что данные экспертизы имеют существенную разницу и по идеальному варианту раздела спорного домовладения и по стоимости каждой её части.

Как усматривается из мотивированной части определения суда от 01.04.2016г. выводы суда первой инстанции основаны на том, что заключение эксперта от 09.03.2015г. №(2780)/2-2 не признано ложным и легло в основу при принятия решения суда от 09.04.2015г. Данное заключение эксперта также сторонами в судебном заседании не поставлено под сомнение, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд указал, что согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), хотя признал, что заключение эксперта от 15.02.2016г. № является новым доказательством, однако не принял во внимание, что оно привело к нарушением имущественных прав Коршуновой Е.П.

Данные обстоятельства являются в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ основанием для отмены определение суда первой инстанции от 01.04.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что представленное адвокатом ФИО6 заключение эксперта № от <дата>г. является новым доказательством. Более того, заключение эксперта от <дата>г. № (2780)/2-2 (т. 1 л.д. №) не признано ложным и оно легло в основу при принятии Хасавюртов­ским городским судом решения от <дата><адрес> сторонами в судебном заседании данное заключение не поставлено под сомнение, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспер­тизы не заявлены.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает также, что решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ. Представленное суду заключение эксперта, полученное по заявлению Коршуновой Е.П., не являются обстоятельством, с которым положения ст.392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>