Решение по делу № 2-4640/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее - АО «СПОПАТ») обратилось в суд с иском к Беляеву В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 34 612,26 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1238,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2021г. в 17 часов 18 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса МАЗ 103076, г/н. №, принадлежащего АО «СПОПАТ», под управлением Данилова С.Б. и автомобиля Додж Калибр, г/н. №, принадлежащего Беляеву В.М. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая АО «СПОПАТ» автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибр, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103076, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - АО «ГСК «Югория»), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 103076, г/н. № составила 81 212,26 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 34 612,26 рублей (81 212,26 рублей - 46 600 рублей).

Беляев В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «СПОПАТ» о взыскании материального ущерба в сумме 122 588,61 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3652,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г. отменено решением Сургутского городского суда от 20.08.2021г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление. Согласно экспертного заключения № от 18.11.2021г., выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, г/н№ без учета износа составляет 195 138,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, г/н. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 81 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «СПОПАТ» материальный ущерб в сумме 122 588,61 рублей (195 138,62 рублей - 81 500 рублей).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СПОПАТ» к Беляеву В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2021г. в 17 часов 18 минут на <адрес> Данилов С.Б., управляя автобусом МАЗ 103076, г/н. №, принадлежащим АО «СПОПАТ», нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем автомобиля Додж Калибр, г/н. № 86под управлением Беляева В.М., в результате чего автомашине Додж Калибр, г/н. №, принадлежащей Беляеву В.М., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г. Беляев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД РФ.

Решением Сургутского городского суда от 20.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г. в отношении Беляева В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103076, г/н. А 632 ТЕ 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время- АО «ГСК «Югория»), которое выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2021г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибр, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 07.07.2022г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 12.09.2022г., выполненного ООО «Регион-86», с технической точки зрения нарушение водителем автобуса МАЗ 103076, г/н. № ТЕ 186 Даниловым С.Б. п. 9.10,10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Продолжение движения автомобиля Додж Калибр, г/н. Н 925 ТМ 86 под управлением Беляева В.М. не вынуждало водителя автобуса МАЗ 103076, г/н. № Данилова С.Б., имеющего по отношению к водителю Беляеву В.М. преимущество, изменить направление движения или скорость. Учитывая, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Додж Калибр, г/н. № располагался на той же полосе движения, что и автобус МАЗ 103076, г/н. № вследствие снижения скорости движения автомобиля Додж Калибр, г/н. № (торможение) и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, несоответствие действий водителя автобус МАЗ 103076, г/н. № Данилова С.Б. требованиям п. 9.10 ПДД РФ имеет причинную связь с ДТП.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем суд критически относится к представленной АО «СПОПАТ» рецензии на заключение эксперта.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2021г., выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, г/н. Н 925 ТМ 86 без учета износа составляет 195 138,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, г/н. Н 925 ТМ 86 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 81 500 рублей.

Согласно заказа-наряда № от 01.07.2021г., требования-накладной № и №, акта установки деталей, узлов, агрегатов к заказу-наряду № от 01.07.2021г., дефектной ведомости к заказу-наряду № от 01.07.2021г., заявки на ремонт к заказу-наряду № от 01.07.2021г., акта от 02.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобуса МАЗ 103076, г/н. № составляет 81 212,26 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины Беляева В.М. в совершении ДТП, исковые требования АО «СПОПАТ» к Беляеву В.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев