Решение от 25.05.2023 по делу № 22-1065/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А.                                                                Дело №22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденной Дубининой Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубинина А.В. в интересах осужденной Дубининой Н.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)             12 апреля 2023 года, которым

Дубинина Н.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., судимая:

- 12 марта 2020 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей (13.03.2023 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с окончанием испытательного срока),

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 марта 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 марта 2020 года окончательно назначено Дубининой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания Дубининой Н.В. зачтено время содержания ее под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А. Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дубинина Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дубининой Н.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минуты 04 декабря 2022 года на территории                       г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая                   Дубинина Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дубинин А.В. в интересах осужденной Дубининой Н.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что требования положений статьи 297 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, подлежит изменению.

    Полагает, что у суда имелась возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и признание совершенного Дубининой Н.В. деяния преступлением средней тяжести, так как имеется совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Дубининой Н.В., ее отношения к содеянному (раскаяние) и принятых ею мер по заглаживанию вреда, передача потерпевшему денежных средств в размере .......... рублей, принесение извинений и отсутствие претензий у потерпевшего.

    Указывает, что Дубинина Н.В. совершила указанное преступление в период испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда PC(Я) от 12 марта 2020 года. Согласно справке Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) от 13 марта 2023 года за № ..., по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 марта 2020 г. Дубинина Н.В. снята с учета 13 марта 2023 года в связи с истечением испытательного срока.

    Индивидуальный подход к назначению наказания Дубининой Н.В., применение по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории преступления, позволит не отменять условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 марта 2020 года.

    Считает, что поведение Дубининой Н.В., при всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, со всей очевидностью, указывает на возможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, без отмены приговора Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 марта 2020 года.

    Просит приговор суда изменить:

    - применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и признать совершенное Дубининой Н.В. деяние преступлением средней тяжести;

    - приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 марта 2020 года оставить без отмены, с сохранением условного наказания;

    - смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Ершов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дубинина Н.В. и ее защитник-адвокат Липовская О.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Петров А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Виновность Дубининой Н.В. в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

    В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дубининой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания мотивированы.

    Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям, как осужденной Дубининой Н.В., так и потерпевшего З., оглашенным с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К., Е., Н., а также письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов, заключению судебной психиатрической комиссии экспертов, дана надлежащая оценка судом.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимой Дубининой Н.В. на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Так, суд первой инстанции правильно установил, что 04 декабря 2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Дубинина Н.В. и ее сожитель З. находились в квартире № ... дома № ... по улице .......... города Мирный, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, выразившиеся в оскорблении Дубининой Н.В. с использованием нецензурной брани, а также нанесением потерпевшим удара ладонью в область лица Дубининой Н.В.

В ходе конфликта с З., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Дубининой Н.В. сформировался преступный умысел на причинение З. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия, которым умышленно нанесла не менее двух ударов в область живота З.

     Таким образом, давая правовую оценку действиям осужденной Дубининой Н.В., суд правильно исходил из установленных вышеприведенными обвинительными доказательствами обстоятельств дела.

    В судебном заседании с достоверностью установлено о доказанности вины осужденной, поскольку в результате преступных действий                Дубининой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью З.

    При этом, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, отметив, что они в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Дубининой Н.В. в совершении преступления. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

    Действия осужденной Дубининой Н.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий осужденной Дубининой Н.В. не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционной жалобе ставится вопрос только о смягчении наказания.

    Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность                Дубининой Н.В., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

            Так, смягчающими обстоятельствами судом правомерно и с соблюдением п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи ему денежных средств в размере .......... рублей и принесения извинений.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшего, оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну, состояние здоровья.

            Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

            При таких данных, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

    Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание Дубининой Н.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на исправление, как самой осужденной, так и на условия жизни ее семьи, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалоб чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как назначено судом в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.           В приговоре все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

            Оснований к назначению Дубининой Н.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части полностью мотивировано, и подтверждается объективными обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия.

    В связи с наличием предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания.

    Вопреки доводам защиты, оснований для сохранения Дубининой Н.В. условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года не имелось, поскольку в период установленного испытательного срока Дубинина Н.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, что, безусловно, влечет отмену условного осуждения и назначение виновной наказания по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

    Суд первой инстанции невозможность назначения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, суд правильно установил, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на ее исправление и предупредит совершение ею новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований к смягчению Дубининой Н.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении Дубининой Н.В. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденной соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░