Решение по делу № 7р-687/2024 от 24.05.2024

Судья - Артемьева М.П. Дело № 7р – 687/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 июня 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крылова С.В. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 27 февраля 2024 года Крылов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 февраля 2024 года в 15 час. 35 мин. на 308 км. а/д Красноярск – Енисейск управлял автомобилем «Камаз» на правое боковое стекло которого установил предмет, ограничивающий видимость с места водителя.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов С.В. обжаловал его в Енисейский районный суд Красноярского края, которым вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Крылов С.В. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и принятое постановление не отвечают требованиям КоАП РФ, а именно не содержат указание на норму Правил дорожного движения (далее ПДД), которую он нарушил.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного заседания судьей районного суда подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Крылова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа, представленных в деле доказательств, в том числе с учетом пояснений должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и принявшего, оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, как об этом указывалось в жалобе, не имеется.

Факт управления Крыловым С.В. автомобилем «Камаз» 27 февраля 2024 года в 15 час.35 мин. по указанной в постановлении дороге, равно как и факт наличия на правом боковом стекле данного автомобиля предмета, ограничивающего видимость с места водителя, не оспариваются в жалобе и подтверждаются также фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), запрещается установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Доводы жалобы Крылова С.В. о том, что постановление сотрудника ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении, не содержат указания на приведенную норму были предметом рассмотрения судьи районного суда и не признаны существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами судьи, не нахожу, поскольку фактически из дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения и в целом отвечают требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в них указаны время, место, описание вмененного правонарушения и его квалификацию. В этой связи, не указание п.4.2 вышеприведенных Основных положений, при наличии фактического описания в указанном протоколе и постановлении данного пункта и присутствия Крылова С.В. при их вынесении, объективно свидетельствует о том, что он понимал в совершении какого нарушения признается виновным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки постановления и протокола об административном правонарушении, не могут расцениваться как существенное нарушение права Крылова С.В. на защиту и являться основанием для прекращения производства по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия Крылова С.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене принятых по делу постановления и решения, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Крылова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     Ерофеев А.И.