Решение по делу № 2-381/2024 от 04.06.2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                27 августа 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием истца Щербовой С.А., её представителя – Думлера А.Я.,

представителя ответчика Сидоровой О.В. – Синицына С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2024 по исковому заявлению Щербоа С.А. к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Сидороа О.В. о прекращении права общей долевой собственности нажилой дом, признании права собственности на квартиру,

установил:

Щербова С.А. с учётом последующих уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Сидоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признании права собственности на <адрес> указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом фактически состоит из двух обособленных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В пользовании истца пользуется помещениями дома, соответствующими <адрес>. Собственниками второй ? доли дома, составляющих <адрес>, являются Сидорова О.В. и ФИО4, которые в спорном доме не проживают, в связи с чем вторая половина фактически является бесхозной. Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Щербова С.А. и её представитель Думлер А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что коммуникации в каждой квартире разделены, лицевые счета на оплату коммунальных услуг также раздельные на каждую квартиру.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сидоровой О.В. – Синицын С.Н.в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически в жилом доме выделены обособленные помещения в виде квартир, разделены лицевые счета;при этом в доме отсутствуют места общего пользования, нет общего имущества. Фактически собственником второй половины дома является Сидорова О.В., поскольку ФИО4 умерла и наследство после её смерти фактически приняла Сидорова О.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения сформулированы в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела и информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой <адрес> был учтён за Думлером А.Я. (1/2 доли), ФИО8 (1/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Думлер А.Я. подарил ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истцу Щербовой С.А.

Право собственности истца на ? доли спорного жилого дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на иные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом обратились его жена – Сидорова О.В., дочь – ФИО4 и мать – ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный округ» иных наследников первой очереди, кроме Сидоровой О.В., после смерти ФИО4 не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в составе жилого дома по адресу: <адрес>, на кадастровом учете состоят:

- <адрес> кадастровым номером №, площадью 74,9 кв.м;

- <адрес> кадастровым номером №, площадью 79,6 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №) в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Щербова С.А. указала, что на принадлежащую ей долю в праве собственности в жилом доме приходится обособленное жилое помещения – <адрес>.

Представитель ответчика не оспаривал факт нахождения в пользовании истца <адрес>, а в пользовании ответчика – <адрес> спорного жилого дома.

Выписками из похозяйственных книг и поквартирными карточками подтверждается, что лицевые счета по адресу <адрес> ведутся раздельно на <адрес> №.

В похозяйственных книгах на <адрес> (соответствует ? доли дома) спорного жилого указано о принадлежности помещения ФИО8 и ФИО7 Согласно поквартирной карточке в <адрес> настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сохраняющим свою правовую актуальность в настоящее время, выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая долясоставляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что одноэтажный жилой <адрес> до 1945 года постройки состоит из двух изолированных квартир с отдельным входом: <адрес> общей площадью 74,9 кв.м, и <адрес> общей площадью 79,6 кв.м.

Квартира № состоит из веранды, 3 коридоров, кладовой, подсобного помещения, кухни и трёх жилых комнат.

Квартира №, находящаяся в пользовании истца состоит из коридора, кухни и трёх жилых комнат.

Факт нахождения в пользовании истца <адрес> сторонами не оспаривается. Представитель ответчика в суде заявил, что выделение квартиры и признание за истцом права собственности на квартиру в счёт доли в праве общей долевой собственности на жилой дом права ответчика не нарушает и против удовлетворения иска ответчик не возражает.

Таким образом, судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу, фактически соответствует <адрес> кадастровым номером №, площадью 79,6 кв.м.

При таким обстоятельствах, поскольку <адрес> ранее уже поставлена на кадастровый учёт, суд приходит к выводу, что право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению с одновременным признанием за Щербовой С.А. права собственности на <адрес> по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияЩербоа С.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Щербоа С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Щербоа С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 79,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин