Решение по делу № 2-416/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-416/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000691-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Коневой Е. С.

    с участием истца Сахаровой Л. А., представителя истца Большаковой И. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по исковому заявлению Сахаровой Л. А. к администрации сельского поседения Мулымья о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

    Сахарова Л. П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поседения Мулымья о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет квартирой по <адрес> с момента смерти мамы К. Истец является единственным наследником умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. До владения истцом, данной жилой квартирой владела открыто, непрерывно и добросовестно умершая К. с ДД.ММ.ГГГГ, которой квартиру предоставили по месту работы, но какие-либо документы не сохранились в силу большого промежутка времени. Учитывая изложенное, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по <адрес>.

Истец Сахарова Л. П., представитель истца Большакова И. А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд признать за Сахаровой Л. П. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по <адрес>, присоединив ко времени владения время владения умершей К.

    В суд представители ответчика – администрации сельского поселения Мулымья, третьего лица ООО «Лукой-Западная Сибирь» ТПП Урайнефтегаз не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Согласно пп.1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» придавая обратную силу приобретательной давности указывает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, предметом спора является жилая квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 12-20).

Сахарова Л. А., обратившись в суд с иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ указанной квартирой владела К., после её смерти – ДД.ММ.ГГГГ квартирой владеет и пользуется единолично она (л.д. 26-27).

Судом установлено, что К. являлась матерью заявителя (л.д. 52) и была зарегистрирована по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 59). ДД.ММ.ГГГГ К. умерла (л.д. 53), истец по настоящему иску является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти К. (л.д. 27).

Таким образом, истец Сахарова Л. А., ссылаясь на давность владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела К.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дачу по <адрес>, которую продала в ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они по соседству с К., которая постоянно проживала по <адрес>. Они общались, поддерживали соседские отношения.

Судом также установлено, что ранее К. работала в ПО «Урайнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении К. жилого помещения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отсутствуют (л.д. 45-49).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В подтверждение факта владения недвижимым имуществом истец представила копию технического паспорта на квартиру от 2004 года, налоговые уведомления и квитанции об уплате земельного налога по <адрес>, квитанции об уплате электроэнергии и ТКО, в том числе и после смерти К., подтверждающие бремя содержания спорной квартиры умершей К. с ДД.ММ.ГГГГ и истцом после смерти К.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), уведомления об отсутствии сведений из реестра муниципального имущества муниципального образования Кондинский район и администрации сельского поселения Мулымья (л.д. 25, 54), уведомление из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), подтверждают отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по <адрес> (л.д. 30,31).

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе присоединить ко времени своего владения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, время на протяжении более 15 лет добросовестного и открытого владения этим имуществом К., при этом в отношение названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны бывшего места работы К., ни со стороны публично-правового образования в лице администрации сельского поселения Мулымья.

Иные лица, претендующие на спорное жилое помещение, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом считает необходимым разъяснить, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Сахаровой Л. А. к администрации сельского поседения Мулымья о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сахаровой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

.

.

          Председательствующий:                                                       Р. В. Назарук