Решение по делу № 33-4371/2016 от 18.03.2016

Судья- Торопицыной Л.Ю.

Дело № 33 – 4371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе Елисеевой И.Ю. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 14.12. 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева И.Ю. обратилась с иском ПАО МТС Банк (далее - Банк) о возложении обязанности представить кредитный договор от 15.11.2012г., приложения к данному кредитному договору, выписку по лицевому счету.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 15.11.2012 г. заключен кредитный договор по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец взял на себя обязательство по возврату полученного кредита и выплате процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21.11.2014г. в Банк направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что на претензию от 21.11.2014 г., направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

21.11.2014 года истец направила в адрес Банка претензию, в которой указала, что просит произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссии, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: расширенную выписку по лицевому счету за весь период, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий, страховых взносов зачесть в счет оплаты долга (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод заявителя о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, что следует из содержания претензии от 21.11.2014г. (л.д. 6)

Довод заявителя о том, что ответ на претензию от 21.11.2014 г., направленную в адрес Банка, до настоящего времени не получен, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает.

Кроме того, в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 14.12. 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: