cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9787/2023 от 09.08.2023

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-9787/2023

УИД № 59RS0005-01-2022-004824-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела 21 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года по делу № 2-214/2023 по иску К1. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Гусинской О.А., представителей ответчиков ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России Оглоблина Л.Л., ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» Ивановой А.И., ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» Заровняевой Т.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2022 года истец К1., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее также – ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России), государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее также – ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (далее также – ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., причинённого некачественным оказанием медицинской помощи К2., ** года рождения, супругу истца, в результате чего наступила его смерть 17 ноября 2021 года.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края; протокольным определением суда от 03.10.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее также - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», акционерное общество Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (далее также – АО СМК «Астрамед-МС»), Г., Б.

Ответчик ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (ранее именовался - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 140 Федерального медико-биологического агентства») в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что не имеется доказательств нарушения ответчиком порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций в ходе лечения К2. и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом,

полагает, что заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также - ГБУЗ «Бюро СМЭ») от 14.04.2023 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в период действия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, которым приостановлено исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в суде первой инстанции представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что причинно-следственной связи между лечением К2. в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» и его смертью не имеется; ответчиком соблюдены все необходимые санитарные нормы.

В суде первой инстанции ответчик ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что ухудшение состояния К2. во время лечения и его смерть не связаны с оказанием (неоказанием) медицинской помощи пациенту в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 постановлено удовлетворить исковые требования К1. к ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1», частично,

взыскать в пользу К1. компенсацию морального вреда с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» по 50 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований К1. отказать,

взыскать с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению ходатайства истца К1., указанные в апелляционной жалобе, поскольку ходатайства были заявлены представителем истца в суде первой инстанции, которые рассмотрены и разрешены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств было правомерно отказано.

Ответчики ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Представитель ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К1., третьи лица Г., Б., Ю., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», АО СМК «Астрамед-МС» не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо АО СМК «Астрамед-МС» просило рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец К1. является супругой умершего К2.

Из медицинской карты стационарного больного К2. следует, что 13.10.2021 К2. был госпитализирован в плановом порядке в хирургическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с диагнозом: желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит,

при осмотре были предъявлены жалобы на периодические возникающие боли в эпигастрии, правом подреберье, наличие конкрементов в желчном пузыре, по результатам которого был поставлен диагноз: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит; составлен план лечения, холецистэктомия на 14.10.2021,

13.10.2021 К2. осмотрен дежурным врачом-терапевтом, врачом-урологом, по результатам которого поставлен диагноз: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит. Сопутствующий диагноз: ***; составлен план лечения, в том числе холецистэктомия на 14.10.2021.

14.10.2021 осмотрен лечащим врачом Г.

Из протокола операции следует, что 14.10.2021 К2. проведена плановая операция – холецистэктомия,

14.10.2021 пациент доставлен в ОРИТ, осмотрен заведующим отделением, жалобы на боли в области операции, назначена послеоперационная терапия,

15.10.2021 переведён в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. Жалобы на умеренные боли в области операции,

15.10.2021 осмотрен заведующим хирургическим отделением, жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, составлен план лечения,

16.10.2021 осмотрен врачом-хирургом, жалобы на умеренные боли в области операции.

Из записи дневника врача-хирурга Г. от 18.10.2021, четвёртые сутки после операции К2. высказывал жалобы на незначительные боли в области послеоперационной раны, выписывается на амбулаторное долечивание.

Из выписного эпикриза следует, что К2. находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с 13.10.201 по 18.10.2021 с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит. Сопутствующий: ***. Проведённое лечение: 14.10.2021 проведена операция – холецистэктомия. Исход лечения: улучшение, направлен на амбулаторное лечение. Рекомендована явка к хирургу в поликлинику по месту жительства 20.10.2021. Обработка п/о ран – 10 дней. Снять швы – 25.10.2021. Соблюдение диеты, дробное питание. Также назначены лекарственные препараты.

Согласно сведениям медицинской карты, К2. 20.10.2021 явился к участковому хирургу с жалобами на боли в области п/о шва, мокнущие повязки. Даны рекомендации по лечению. Явка 28.10.2021.

26.10.2021 К2. явился к участковому хирургу с жалобами на боли в области п/о шва, обильное мокнутие повязки. Озноб. Врачом даны рекомендации по лечению, выписаны направления на анализ ОАК, БХ.

28.10.2021 при осмотре участковым врачом-хирургом К2. высказывал жалобы на боли в области п/о шва, в животе, обильное мокнутие повязки. Озноб, повышение температуры до 38 С, снижение артериального давления до 70/50. Поставлен диагноз: осложнение – серома п/о рубца, Стриктура холедоха? Несостоятельность культи холедоха? Ввиду невозможности проведения УЗИ органов брюшной полости в ближайшее время, направляется в ГКБ № 4 с целью дообследования и лечения.

28.10.2021 выдано электронное направление в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4».

Из медицинской карты стационарного больного следует, что 28.10.2021 К2. поступил в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с жалобами на постоянно ноющие, жгучие боли в правом подреберье в области послеоперационной раны, повышение температуры тела до 38 С,

на основании жалоб, анамнеза, осмотра, обследований выставлен диагноз: нагноившаяся гематома послеоперационной раны? Неполная подкожная эвентрация? Холецистэктомия от 14.10.2021. Составлен план обследования. В связи с наличием обильного серозно-геморрагического отделяемого, пациенту показана ревизия послеоперационной раны.

Согласно протоколу операции № **, 28.10.2021 К2. проведена операция - ревизия раны, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации.

28.10.2021 пациент поступил в отделение реанимации из операционной для интенсивной терапии и наблюдения. При транспортировке ИВЛ мешком Амбу, SpO2-97 %,

с 29.10.2021 по 30.10.2021 находился в ОРиТ, в связи со стабилизацией состояния,

30.10.202 был переведён из ОРИТ, высказывал жалобы на умеренные боли в области п/о раны, слабость,

30.10.2021 осмотрен врачом-хирургом, 31.10.2021 при осмотре врачом-хирургом К2. высказывал жалобы на умеренные боли в области п/о раны ВАШ 2б, слабость; установлено по дренажам небольшое количество серозно-геморрагического отделяемого. Больной самовольно удалил НГЕЗ,

при осмотре 01.11.2021 пациент К2. высказывал жалобы на ноющие боли в правом подреберье, эпигастрии, по ходу п/о раны, по ВАШ 3-4 балла. Состояние средней тяжести. Диагноз: подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, холецистэктомия от 14.10.2021. Осложнения: Флегмона передней брюшной стенки. Операция от 28.10.2021 Ревизия раны, висцеролиз, НГЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации. Сопутствующий: ***. Рекомендовано: лечение продолжить, медикаментозная терапия согласована.

02.11.2021 К2. осмотрен врачом-хирургом, высказал жалобы на ноющие боли в правом подреберье, эпигастрии, по ходу п/о раны, по ВАШ 3 балла. Сделана перевязка. Между швов гноевидное отделяемое по резиновым выпускникам. Выполнен туалет раны антисептиками, смена резиновых выпускников, повязки с гипертоническим раствором. Туалет, смена повязок. Лечение продолжено.

03.11.2021 К2. осмотрен хирургом, жалобы на боли в области п/о ран. Состояние средней степени тяжести. Стабильное. Диагноз прежний от 01.11.2021.

При обнаружении РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР от 02.11.2021 пациент переводится для продолжения лечения в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи пациентам с НКВИ.

Согласно протоколу консилиума врачей от 03.11.2021, принято решение продолжить лечение больного в условиях специализированного отделения ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» следует, что К2. находился на лечении с 28.10.2021 по 03.11.2021,

в связи с подтверждённой НКВИ пациент выписан для продолжения лечения в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи пациентам с НКВИ в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Согласно медицинской карте стационарного больного, 03.11.2021 К2. поступил в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» из ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в связи с положительным результатом мазка на КОВИД-19.

03.11.2021 осмотрен врачом приёмного отделения, жалобы на лихорадку до 37,5 С, выраженную общую слабость, сухой кашель,

поставлен диагноз – коронавирусная инфекция КОВИД-19 (подтверждённая) лёгкая форма. Сопутствующий: хронический панкреатит, обострение. Хронический гастроудуоденит, обострение. АГ 2 ст. 3 ст. риск 4. ИБС. СН 1ст. Ожирение 1ст. Назначена медикаментозная терапия.

03.11.2021 осмотрен врачом-хирургом, жалобы на подъёмы температуры тела, выраженную общую слабость, кашель сухой, боли в ране брюшной стенки. Общее состояние средней степени тяжести.

03.11.2021 осмотрен заведующим отделением и лечащим врачом, жалобы на подъёмы температуры тела, выраженную общую слабость, кашель сухой. Диагноз: коронавирусная инфекция КОВИД-19 лёгкая форма.

При осмотре 04.11.2021 у К2. были жалобы на слабость боли в ране; 05.11.2021, 06.11.2021 К2. высказывал жалобы на боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2-96 и 97 % соответственно,

07.11.2021, 08.11.2021 К2. высказывал жалобы на умеренные боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2-97 и 95 % соответственно.

Решением врачебной комиссии от 09.11.2021 было принято отказаться от патогенетической терапии КОВИД-19 в связи с отсутствием показаний, соответствующих критериям назначения (согласно ВМР) в связи с ранней реконвалесценцией после тяжёлых и среднетяжёлых инфекционных заболеваний; сопутствующих заболеваний, связанных, согласно клиническому решению, с неблагоприятным прогнозом

09.11.2021 - 11.11.2021 К2. высказывал жалобы на боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2 и 95 %.

12.11.2021 К2. выполнено КТ грудной клетки и брюшной полости,

осмотрен врачом-пульмонологом, по КТ ОГК: КТ признаки двусторонних инфильтративных изменений лёгких – полисегментарная вирусная пневмония, КТ 3, начальная фаза, вероятность КОВИД-19 высокая. Двусторонний малый гидроторакс. SpO2 82 %. Рекомендовано продолжить лечение,

проведена консультация клинического фармаколога.

С 13.11.2021 по 15.11.2021 состояние пациента без динамики, средней тяжести,

16.11.2021 состояние К2. тяжёлое, сознание ясное, жалобы на слабость. Вызван дежурный анестезиоло-реаниматолог,

согласно осмотру, тяжесть заболевания обусловлена сепсисом, ПОД (дыхательная + гипотония). Переключён на О2-балон, переложен на каталку, транспортирован в ОРиТ,

проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции. Согласно заключению: R-картина 2х сторонней пневмонии,

осмотрен реаниматологом,

осмотрен дежурным врачом, состояние тяжёлое, пациент в сознании, АД 100/50, SpO2 92 %.

17.11.2021 в 2 час. 00 мин. осмотрен реаниматологом, К2. жаловался на отдышку, уровень сознания 15 б., температура тела 37,5 С,

в 13 час. 50 мин. К2. осмотрен реаниматологом АД 143/72, SpO2 93 %. Ухудшение состояния. Перевод на ИВЛ,

в 15 час. 00 мин. выполнена оротрахеальная интубация,

в 15 час. 50 мин. по ЭКГ – асистолия, сознания нет, наступила остановка кровообращения, начат закрытый массаж сердца, введён адреналин,

в 16 час. 20 мин. К2. скончался.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № 6296, К2. находился на лечении в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 по 17.11.2021,

проводилась симптоматическая терапия (ПВТ, АБТ, антикоагулянты, ИПП, муколитики, НПВС, нутритивная поддержка, инфузионная терапия, местное лечение, гемотрансфузия эр-взв 333 мл/13.11.21),

12.11.2021 ухудшение состояния: прогрессирование дыхательной недостаточности, SpO2 91 %. На поточном О2, к терапии добавлен меронем 2 мл в/в 3 р/д. 12.11.2021 признаки двусторонних инфильтративных изменений лёгких – полисегментарная вирусная пневмония, КТ 3, начальная фаза, вероятность КОВИД-19 высокая. Двусторонний малый гидроторакс,

16.11.2021 ухудшение состояния. Отдышка, удушье. Состояние крайне тяжёлое SpO2 80 %, при инсуффуляции О2, Ад 140/80; вызван реаниматолог, после осмотра для дальнейшего лечения переведён в ОРИТ,

в реанимации проводилось лечение: посиндромная терапия. Динамическое наблюдение, респираторная поддержка, АБТ, муколитики, антикоагулянты, профилактика стресс-язв ЖКТ, питание, В-АБ, поддержка целевых значений глекемии и электролитов, вазопрессоры, лаб/контроль, ИВЛ от 17.11.2021, состояние пациента прогрессивно ухудшалось; нарастали явления полиорганной недостаточности,

17.11.2021 по ЭКГ – асистоли, СЛР в течение 30 минут безуспешна. Констатирована смерть 17.11.2021,

труп К2. направлен на патологоанатомическое вскрытие с диагнозом: основной: коронавирусная инфекция КОВИД-19, вирус идентифицирован, крайне тяжёлое течение. Осложнения двусторонняя вирусная пневмония, тяжёлое течение. КТ-3. ОДН 111 ст. Синдром системной органной дисфункции (дыхательная, сердечнососудистая). Сепсис. Септический шок. Сопутствующие: ЖКБ, хр. Калькулёзный холецистит (холецистэктомия 14.11.2021). Подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, ревизия раны, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации 28.10.2021. Нагноение послеоперационной раны. ***.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 18.11.2021 установлено основное заболевание: острый калькулезный холецистит. Холецистэктомия от 14.10.2021. Подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости (28.10.2021). Сочетанное заболевание: новая коронавирусная инфекция КОВИД-19 подтверждённая. Двусторонняя очаговая сливная пневмония. Фоновое заболевание: конституциональное ожирение 1. Осложнения основного заболевания: фиброзно-гнойный перитонит. ССОД, сепсис, септический шок (источник брюшная полость=лёгкие). Отёк лёгких. ОДН III ст. Сопутствующие заболевания: ***.

18.11.2021 выдано медицинское свидетельство о смерти серия ** № **

23.11.2021 истцом получена справка о смерти К2. с указанием даты смерти 17.11.2021 в 16 час. 20 мин., причиной смерти указано: Сепсис, вызванный уточнённым микроорганизмом. Перитонит острый. Камень желчного пузыря с острым холециститом. Коронавирусная инфекция КОВИД-19, вирус идентифицирован.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 17.01.2022, Министерством здравоохранения Пермского края выявлены нарушения обязательных требований, а именно, медицинская помощь К2. в период его стационарного лечения в ГБУЗ «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

подпункта «а» пункта 2.2 в части ведения медицинской документации: в медицинской карте согласие на обследование и медицинское вмешательство не оформлено должным образом (не указано наименование медицинского вмешательства); в медицинской карте в дневниковых записях отсутствует оценка состояния пациента по шкале CURB/CRV-65и qSOFA; отсутствует обоснование клинического диагноза «Коронавирусной инфекции КОВИД-19»; отсутствует обоснование осложнения основного заболевания при верификации пневмонии от 12.11.2021; не указано время осмотра врача-реаниматолога от 15.11.2021,

подпункта «з» пункта 2.2 в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: при нахождении пациента в инфекционном отделении не выполнены следующие исследования: при подтверждении пневмонии не назначено бактериологическое исследование мокроты и исследования мокроты на легионеллез; отсутствуют результаты мазка из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ, назначенные от 08.11.2021,

подпункта «е» пункта 2.2 в части назначения лекарственных препаратов: при поступлении пациента в стационар 03.11.2021, при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов («Дексаметазон»).

По результатам проверки медицинских карт стационарного больного и оценке качества медицинской помощи пациентам инфекционного отделения 3-3, произведённой Министерством здравоохранения Пермского края, врачом Ю., в адрес главного врача ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представлена пояснительная, из которой следует, что:

- в медицинской карте стационарного больного К2. выявлен «дефект» пункта 2.2 «При подтверждении пневмонии не назначено бактериологическое исследование мокроты на легионелез», так как у больного был сухой кашель и не было мокроты, что делает невозможным взять её анализ, мазок из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ не брался, так как при выявлении положительного мазка на КВИ это исследование не назначается,

- ежедневная оценка в дневниковых записях состояния больного по шкале CURB/CRB-65 и qSOFA в ежедневных дневниках в ВМР-13 не регламентировано,

- Дексаметазон, назначенный врачом приёмного отделения, как лечащим врачом был сразу отменён.

В связи с поступившей в АО СМК «Астрамед-МС» жалобой истца на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной супругу К2. с летальным исходом, АО СМК «Астрамед-МС» проведена проверка, по результатам которой нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Ответчиком ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в обоснование возражений представлены протокол заседания ВК по контролю качества оказания медицинской помощи пациенту К2. от 08.12.2021, заключение заведующего консультативно-диагностического отделения ГБУЗ ПК «ПКККИБ» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи К2., согласно которого медицинская помощь, оказанная пациенту в условиях ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 по 17.11.2021 соответствовала требованиям медицинских стандартов, порядков, клинических рекомендаций,

тактика ведения пациента была адекватной и соответствовала особенностям клинического течения заболевания; режим противовирусной, антибактериальной и симптоматической терапии был оптимальным,

с учётом тяжести состояния пациент был своевременно переведён в ОРИТ. Наличие тяжёлой сопутствующей патологии, отсутствие вакцинации против КОВИД-19 в анамнезе способствовали тяжёлому течению у пациента коронавирусной инфекции КОВИД-19,

замечания в части ведения медицинской документации, объёма обследования и лечения пациента, выявленных в ходе проверки оказания медицинской помощи К2., не могли оказать выраженного отрицательного влияния на течение инфекционного патологического процесса новой коронавирусной инфекции,

нарушений прав пациента в сфере здравоохранения на получение качественной медицинской помощи, своевременного квалифицированного обследования и лечения, ведения медицинской документации не обнаружено.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которое поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» (г. Оренбург, ул. Кирова, д. 40).

Из заключения от 14.04.2023 следует, что 13.10.2021 К2. был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России для плановой операции холецистэктомии, которая была проведена 14.10.2021,

необходимый объём предоперационного обследования пациенту К2. выполнен в надлежащем объёме, каких-либо дефектов в этой части не установлено.

За время пребывания К2. в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России с 13.10.2021 по 18.10.2021 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- технический дефект оперативного вмешательства: наложение непрерывного шва петлей при ушивании послеоперационной раны. При последующем обследовании и хирургическом лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» у К2. была выявлена полная подкожная эвенгерация раны (технические погрешности при ушивании послеоперационной раны) и нагноение послеоперационной раны. Многими авторами не рекомендуется наложение «непрерывного шва петлей на апоневроз», что было выполнено К2. при оперативном вмешательстве, так как при малейшем ослаблении нити существует вероятность расхождения всего шва, и, принимая во внимание наличие у пациента ожирения и неизбежный при нём компартмент-синдром, наиболее надёжным в данной ситуации было бы наложение классического узлового шва на апоневроз, который снизил бы вероятность тотального прорезывания и расхождения шва,

- дефекты оформления медицинской документации. Случай нагноения раны на основании представленных данных не был разобран на Комиссии по внутрибольничным инфекциям в нарушение предписаний приказа Минздрава Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», пункта 4.21, относящего к функциям врачебной комиссии: «анализ заболеваемости, в том числе матерей и новорожденных, внутрибольничными инфекциями, разработка и реализация мероприятий по профилактике заболеваемости внутрибольничными инфекциями»; отсутствуют данные об оценке соответствия условий оказания помощи К2. согласно предписаниям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 № 4 «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03» и предложениям ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора «Предложения (практические рекомендации) по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации (стационаре)»; при выявлении нагноения в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» (при условии с момента проведения оперативного вмешательства до нагноения 14 дней), согласно СанПиН 2.1.2.1188-03 (зарегистрировано Минюстом России 14.02.2003, регистрационный № 4219) и в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями «Профилактика инфекции области хирургического вмешательства» позволяет отнести данную инфекцию к внутригоспитальным, то есть развившимся в срок в течение 30 дней после операции.

28.10.2021 К2. поступил в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» где было запланировано повторное оперативное вмешательство - ревизия послеоперационной раны. Состояние пациента на основании данных осмотра, результатов дообследования, верно и обоснованно расценивалось как удовлетворительное; тактика ведения К2. в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» была выбрана верно, оперативное вмешательство произведено полноценно и в необходимом объёме - в виде ревизии раны, санации и дренирования брюшной полости, резекции пряди большого сальника,

развитие абдоминального сепсиса у К2. изначально возникло из-за нагноения раны, эвентерации и вторичного перитонита. Причиной нагноения является как попадание микробного агента извне после операции холецистэктомии в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, так и транслокация аутохтонной флоры кишечника в зону операционной раны вследствие развития в ней явлений некроза и некробиоза,

присоединение новой коронавирусной инфекции и её осложнения в виде пневмонии прибавили к уже имевшемуся абдоминальному сепсису лёгочной сепсис также из-за генерализации воспалительного процесса в лёгких и транслокации в кровоток микробного агента из очагов пневмонии,

развитие сепсиса, в частности абдоминального сепсиса и лёгочного сепсиса, является отягчающим фактором, чреватым серьёзными осложнениями вплоть до летального исхода.

02.11.2021 К2. был выполнен мазок со слизистой оболочки носоглотки для выявления РНК вируса SARS-Cov-2 методом ПЦР - результат положительный, в связи с чем консилиумом врачей было принято решение о переводе пациента для продолжения лечения в специализированном отделении ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Согласно предписаниям временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)», версия 13 от 14.10.2021, инкубационный период при заражении новой коронавирусной инфекцией составляет максимально 15 суток.

Учитывая, что 02.11.2021 определение РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР дало положительный результат, заражение новой коронавирусной инфекцией могло произойти в период времени между 02.11.2021 и 18.10.2021, то есть либо в период нахождения на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», либо на амбулаторном этапе лечения до поступления в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»,

заражение новой коронавирусной инфекцией стало одним из факторов, существенно усугубивших состояние пациента.

За время пребывания К2. в стационаре ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностических мероприятий: отсутствие в дневниковых записях оценки состояния пациента по шкале qSOFA; отсутствие обоснования клинического диагноза «Коронавирусной инфекции КОВИД-19»; отсутствие обоснования осложнения основного заболевания при верификации пневмонии от 12.11.2021,

при подтверждении пневмонии К2. не было назначено бактериологическое исследование мокроты и исследование мокроты на легионеллёз; в медицинской карте отсутствуют результаты мазка из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ (назначенные от 08.11.2021), что является несоблюдением временных методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)» версия 13 от 14.10.2021, при поступлении пациента в стационар 03.11.2021,

- дефекты лечебных мероприятий; при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов «***».

Согласно представленным медицинским документам и протоколу патологоанатомического исследования трупа К2., установлено, что причиной его смерти стало: Основное заболевание: Желчекаменная болезнь (ЖКБ). Острый калькулезный холецистит. Операция №1: Холецистэктомия от 14.10.2021 Осложнение: Нагноение раны. Подкожная эвентрация. Фибринозно-гнойный перитонит. Абдоминальный сепсис, септический шок (источник брюшная полость + лёгкие). Отёк лёгких. Острая дыхательная недостаточность III ст. Операция № 2: Трансректальная лапаротомия, висцеролиз, дренирование брюшной полости (от 28.10.21). Сочетанное заболевание: Новая коронавирусная инфекция КОВИД-19, подтверждённая (РНК SARS CoV-2 обнаружена методом ПЦР в мазках со слизистой оболочки носоглотки 03.09.21). Двусторонняя очаговая сливная пневмония. Фоновое заболевание: Конституциональное ожирение I степени. Сопутствующие "заболевания: ***.

К наступлению смерти К2. привела следующая совокупность факторов:

- само по себе имевшееся у него заболевание: желчекаменная болезнь (ЖКБ), острый калькулезный холецистит, потребовавшее проведение оперативного вмешательства, осложнившееся нагноением и эвентрацией, перитонитом, абдоминальным сепсисом, септическим шоком (источник брюшная полость + лёгкие), что потребовало повторного оперативного вмешательства,

- наличие у К2. ожирения и соответственно компартмент синдрома,

- заражение К2. новой коронавирусной инфекцией КОВИД-19, осложнённой пневмонией,

- дефекты оказания медицинской помощи на этапах пребывания пациента в стационарах ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»,

- возможность благоприятного исхода - сохранение жизни К2. (при условии своевременности и правильности оказания ему медицинской помощи на всех этапах лечения в период с 14.10.2021 по 17.11.2021 существовала, но даже при идеальном соблюдении всех предписаний и клинических рекомендаций гарантирована не была,

наиболее значимым фактором, критически ухудшившим состояния пациента, стало заражение новой коронавирусной инфекцией; гарантировать благоприятный исход при инфицировании новой коронавирусной инфекцией, в особенности у пациентов с тяжёлой коморбидной патологией, не представляется возможным.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела заключениями и актами.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер по 50 000 руб. с каждого из ответчиков ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России и ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1», суд исходил из того, что истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в частности, ответчиками допущены дефекты оформления медицинской документации, возможное занесение внутригоспитальной инфекции, необоснованное назначение и однократное введение глюкокортикостероидов («Дексаметазон»), но не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принял во внимание степень вины ответчиков и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, в виде осознания невосполнимой утраты близкого и родного человека, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, ввиду чего усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что К2. в период нахождения в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России с 13.10.2021 по 18.10.2021 ответчиком были оказаны медицинские услуги некачественно, а именно установлены дефекты диагностических и лечебных мероприятий, также возможное занесение внутригоспитальной инфекции,

при этом несогласие истца с выводом суда о возможном занесении внутригоспитальной инфекции К2. не в период нахождения пациента в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, а в период пребывания в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», не свидетельствует о невиновности ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, поскольку ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России допущены технические дефекты при оперативном вмешательстве,

после обнаружения ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» нагноения раны пациента ответчиком были предприняты надлежащие меры по его устранению, в частности, оперативное вмешательство произведено полноценно и в необходимом объёме в виде ревизии раны, санации и дренирования брюшной полости, резекции пряди большого сальника.

Доводы апелляционной жалобы истца К1. о том, что:

- суд не учёл то, что ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» допущен дефект оказания медицинской помощи её супругу при оформлении медицинской документации, в частности, в протоколе консилиума врачей от 03.11.2021 не указано время его проведения, в то время как из пояснений представителя Ивановой А.И. следует, что протокол консилиума врачей составлен 02.11.2021, что является нарушением,

- при нахождении в период лечения супруга К1. у ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» он был заражён новой коронавирусной инфекцией, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на предположениях истца, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» не допущено,

действия ответчика при оказании медицинской помощи К2. являлись правомерными, дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком не допущено, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, поэтому утверждение истца о том, что ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» допущено нарушение в оформлении медицинской документации, не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» компенсации морального вреда,

доказательств, свидетельствующих о том, что при нахождении супруга К1. в период лечения у ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» он был заражён новой коронавирусной инфекцией, не имеется,

с учётом мнения экспертов о том, что инкубационный период при заражении новой коронавирусной инфекцией составляет 15 суток, заражение новой коронавирусной инфекцией пациента могло произойти в период времени между 18.10.2021 и 02.11.2021, то есть либо в период нахождения на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», либо на амбулаторном этапе лечения до поступления в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», а субъективное мнение истца о некачественно оказанной услуге ответчиком, приведшей к возможному инфицированию коронавирусной инфекцией пациента у ответчика, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» по компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размере взыскания компенсации морального вреда с ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в частности, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи,

вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установив приведённые выше обстоятельства, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части наличия дефекта при оказании медицинской помощи ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России при выборе способа ушивания послеоперационной раны заслуживают внимания, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи К2. при выборе способа ушивания послеоперационной раны, поскольку способ ушивания послеоперационной раны пациенты избирается оперирующим хирургом, ошибочные,

суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России допущен технический дефект при оперативном вмешательстве, в случае с пациентом К2. наложение непрерывного шва петлей при ушивании послеоперационной раны, не рекомендовано было, наиболее надёжным в данной ситуации было наложение классического узлового шва на апоневроз, который снизил бы вероятность тотального прорезывания и расхождения шва, поэтому наложение непрерывного шва петлей при ушивании привело к нагноению послеоперационной раны, в том числе сопутствующим фактором явилось наличие у К2. тяжёлых хронических патологий – желчекаменная болезнь (ЖКБ), острый калькулезный холецистит, ожирения и соответственно компартмент синдрома, что существенно повышает вероятность развития осложнений со стороны послеоперационной раны как в виде её нагноения, так и эвентрации, а также гиповентиляции в лёгких в нижних долях, что является предрасполагающим фактором к развитию пневмонии в послеоперационном периоде; однако указанные дефекты оказания медицинской помощи не привели к смерти К2.

Поэтому доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые подтверждены доказательствами, и нормам материального права, являются ошибочными,

определённый судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с допущенными ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России дефектами оказания медицинской помощи при наложении непрерывного шва петлей при ушивании, что привело к нагноению послеоперационной раны пациента, возможное занесение внутригоспитальной инфекции, непроведение необходимых диагностических мероприятий при выписке пациента из стационара при наличии его жалоб на боли в области послеоперационной раны при оказании медицинской помощи на этапах пребывания пациента в стационаре ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России,

при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости,

стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России медицинской помощи её супругу,

суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России в пользу истца судом первой инстанции,

исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России и степени нарушения им прав истца, судебная коллегия с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимает во внимание, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги близкому и родному человеку - супругу, что, безусловно причиняет нравственные страдания и переживания,

отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью К2.; негативные последствия возможно было бы избежать при оказании качественной медицинской помощи,

принимал во внимание глубину нравственных страданий истца, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи близкому и родному для истца человеку, в том числе то обстоятельство, что К2. поступил в медицинское учреждение в удовлетворительном состоянии, истец ожидал благоприятный исход лечения, что причинило нравственные страдания истцу,

с учётом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской услуги, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 400 000 руб., не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в пользу истца в большем размере, в этой части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» и наступлением смерти пациента, были допущены дефекты диагностических мероприятий, дефекты лечебных мероприятий, так как при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов «***».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, взыскать с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», принять в этой части новое решение,

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-9787/2023

УИД № 59RS0005-01-2022-004824-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела 21 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года по делу № 2-214/2023 по иску К1. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Гусинской О.А., представителей ответчиков ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России Оглоблина Л.Л., ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» Ивановой А.И., ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» Заровняевой Т.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2022 года истец К1., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее также – ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России), государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее также – ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (далее также – ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., причинённого некачественным оказанием медицинской помощи К2., ** года рождения, супругу истца, в результате чего наступила его смерть 17 ноября 2021 года.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края; протокольным определением суда от 03.10.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее также - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», акционерное общество Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (далее также – АО СМК «Астрамед-МС»), Г., Б.

Ответчик ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (ранее именовался - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 140 Федерального медико-биологического агентства») в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что не имеется доказательств нарушения ответчиком порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций в ходе лечения К2. и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом,

полагает, что заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также - ГБУЗ «Бюро СМЭ») от 14.04.2023 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в период действия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, которым приостановлено исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в суде первой инстанции представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что причинно-следственной связи между лечением К2. в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» и его смертью не имеется; ответчиком соблюдены все необходимые санитарные нормы.

В суде первой инстанции ответчик ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что ухудшение состояния К2. во время лечения и его смерть не связаны с оказанием (неоказанием) медицинской помощи пациенту в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 постановлено удовлетворить исковые требования К1. к ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1», частично,

взыскать в пользу К1. компенсацию морального вреда с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» по 50 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований К1. отказать,

взыскать с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению ходатайства истца К1., указанные в апелляционной жалобе, поскольку ходатайства были заявлены представителем истца в суде первой инстанции, которые рассмотрены и разрешены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств было правомерно отказано.

Ответчики ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Представитель ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К1., третьи лица Г., Б., Ю., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», АО СМК «Астрамед-МС» не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо АО СМК «Астрамед-МС» просило рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец К1. является супругой умершего К2.

Из медицинской карты стационарного больного К2. следует, что 13.10.2021 К2. был госпитализирован в плановом порядке в хирургическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с диагнозом: желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит,

при осмотре были предъявлены жалобы на периодические возникающие боли в эпигастрии, правом подреберье, наличие конкрементов в желчном пузыре, по результатам которого был поставлен диагноз: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит; составлен план лечения, холецистэктомия на 14.10.2021,

13.10.2021 К2. осмотрен дежурным врачом-терапевтом, врачом-урологом, по результатам которого поставлен диагноз: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит. Сопутствующий диагноз: ***; составлен план лечения, в том числе холецистэктомия на 14.10.2021.

14.10.2021 осмотрен лечащим врачом Г.

Из протокола операции следует, что 14.10.2021 К2. проведена плановая операция – холецистэктомия,

14.10.2021 пациент доставлен в ОРИТ, осмотрен заведующим отделением, жалобы на боли в области операции, назначена послеоперационная терапия,

15.10.2021 переведён в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. Жалобы на умеренные боли в области операции,

15.10.2021 осмотрен заведующим хирургическим отделением, жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, составлен план лечения,

16.10.2021 осмотрен врачом-хирургом, жалобы на умеренные боли в области операции.

Из записи дневника врача-хирурга Г. от 18.10.2021, четвёртые сутки после операции К2. высказывал жалобы на незначительные боли в области послеоперационной раны, выписывается на амбулаторное долечивание.

Из выписного эпикриза следует, что К2. находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с 13.10.201 по 18.10.2021 с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулёзный холецистит. Сопутствующий: ***. Проведённое лечение: 14.10.2021 проведена операция – холецистэктомия. Исход лечения: улучшение, направлен на амбулаторное лечение. Рекомендована явка к хирургу в поликлинику по месту жительства 20.10.2021. Обработка п/о ран – 10 дней. Снять швы – 25.10.2021. Соблюдение диеты, дробное питание. Также назначены лекарственные препараты.

Согласно сведениям медицинской карты, К2. 20.10.2021 явился к участковому хирургу с жалобами на боли в области п/о шва, мокнущие повязки. Даны рекомендации по лечению. Явка 28.10.2021.

26.10.2021 К2. явился к участковому хирургу с жалобами на боли в области п/о шва, обильное мокнутие повязки. Озноб. Врачом даны рекомендации по лечению, выписаны направления на анализ ОАК, БХ.

28.10.2021 при осмотре участковым врачом-хирургом К2. высказывал жалобы на боли в области п/о шва, в животе, обильное мокнутие повязки. Озноб, повышение температуры до 38 С, снижение артериального давления до 70/50. Поставлен диагноз: осложнение – серома п/о рубца, Стриктура холедоха? Несостоятельность культи холедоха? Ввиду невозможности проведения УЗИ органов брюшной полости в ближайшее время, направляется в ГКБ № 4 с целью дообследования и лечения.

28.10.2021 выдано электронное направление в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4».

Из медицинской карты стационарного больного следует, что 28.10.2021 К2. поступил в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с жалобами на постоянно ноющие, жгучие боли в правом подреберье в области послеоперационной раны, повышение температуры тела до 38 С,

на основании жалоб, анамнеза, осмотра, обследований выставлен диагноз: нагноившаяся гематома послеоперационной раны? Неполная подкожная эвентрация? Холецистэктомия от 14.10.2021. Составлен план обследования. В связи с наличием обильного серозно-геморрагического отделяемого, пациенту показана ревизия послеоперационной раны.

Согласно протоколу операции № **, 28.10.2021 К2. проведена операция - ревизия раны, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации.

28.10.2021 пациент поступил в отделение реанимации из операционной для интенсивной терапии и наблюдения. При транспортировке ИВЛ мешком Амбу, SpO2-97 %,

с 29.10.2021 по 30.10.2021 находился в ОРиТ, в связи со стабилизацией состояния,

30.10.202 был переведён из ОРИТ, высказывал жалобы на умеренные боли в области п/о раны, слабость,

30.10.2021 осмотрен врачом-хирургом, 31.10.2021 при осмотре врачом-хирургом К2. высказывал жалобы на умеренные боли в области п/о раны ВАШ 2б, слабость; установлено по дренажам небольшое количество серозно-геморрагического отделяемого. Больной самовольно удалил НГЕЗ,

при осмотре 01.11.2021 пациент К2. высказывал жалобы на ноющие боли в правом подреберье, эпигастрии, по ходу п/о раны, по ВАШ 3-4 балла. Состояние средней тяжести. Диагноз: подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, холецистэктомия от 14.10.2021. Осложнения: Флегмона передней брюшной стенки. Операция от 28.10.2021 Ревизия раны, висцеролиз, НГЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации. Сопутствующий: ***. Рекомендовано: лечение продолжить, медикаментозная терапия согласована.

02.11.2021 К2. осмотрен врачом-хирургом, высказал жалобы на ноющие боли в правом подреберье, эпигастрии, по ходу п/о раны, по ВАШ 3 балла. Сделана перевязка. Между швов гноевидное отделяемое по резиновым выпускникам. Выполнен туалет раны антисептиками, смена резиновых выпускников, повязки с гипертоническим раствором. Туалет, смена повязок. Лечение продолжено.

03.11.2021 К2. осмотрен хирургом, жалобы на боли в области п/о ран. Состояние средней степени тяжести. Стабильное. Диагноз прежний от 01.11.2021.

При обнаружении РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР от 02.11.2021 пациент переводится для продолжения лечения в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи пациентам с НКВИ.

Согласно протоколу консилиума врачей от 03.11.2021, принято решение продолжить лечение больного в условиях специализированного отделения ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» следует, что К2. находился на лечении с 28.10.2021 по 03.11.2021,

в связи с подтверждённой НКВИ пациент выписан для продолжения лечения в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи пациентам с НКВИ в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Согласно медицинской карте стационарного больного, 03.11.2021 К2. поступил в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» из ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в связи с положительным результатом мазка на КОВИД-19.

03.11.2021 осмотрен врачом приёмного отделения, жалобы на лихорадку до 37,5 С, выраженную общую слабость, сухой кашель,

поставлен диагноз – коронавирусная инфекция КОВИД-19 (подтверждённая) лёгкая форма. Сопутствующий: хронический панкреатит, обострение. Хронический гастроудуоденит, обострение. АГ 2 ст. 3 ст. риск 4. ИБС. СН 1ст. Ожирение 1ст. Назначена медикаментозная терапия.

03.11.2021 осмотрен врачом-хирургом, жалобы на подъёмы температуры тела, выраженную общую слабость, кашель сухой, боли в ране брюшной стенки. Общее состояние средней степени тяжести.

03.11.2021 осмотрен заведующим отделением и лечащим врачом, жалобы на подъёмы температуры тела, выраженную общую слабость, кашель сухой. Диагноз: коронавирусная инфекция КОВИД-19 лёгкая форма.

При осмотре 04.11.2021 у К2. были жалобы на слабость боли в ране; 05.11.2021, 06.11.2021 К2. высказывал жалобы на боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2-96 и 97 % соответственно,

07.11.2021, 08.11.2021 К2. высказывал жалобы на умеренные боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2-97 и 95 % соответственно.

Решением врачебной комиссии от 09.11.2021 было принято отказаться от патогенетической терапии КОВИД-19 в связи с отсутствием показаний, соответствующих критериям назначения (согласно ВМР) в связи с ранней реконвалесценцией после тяжёлых и среднетяжёлых инфекционных заболеваний; сопутствующих заболеваний, связанных, согласно клиническому решению, с неблагоприятным прогнозом

09.11.2021 - 11.11.2021 К2. высказывал жалобы на боли в п/о ране и области дренажей, выраженную общую слабость, кашель редкий, сухой. SpO2 и 95 %.

12.11.2021 К2. выполнено КТ грудной клетки и брюшной полости,

осмотрен врачом-пульмонологом, по КТ ОГК: КТ признаки двусторонних инфильтративных изменений лёгких – полисегментарная вирусная пневмония, КТ 3, начальная фаза, вероятность КОВИД-19 высокая. Двусторонний малый гидроторакс. SpO2 82 %. Рекомендовано продолжить лечение,

проведена консультация клинического фармаколога.

С 13.11.2021 по 15.11.2021 состояние пациента без динамики, средней тяжести,

16.11.2021 состояние К2. тяжёлое, сознание ясное, жалобы на слабость. Вызван дежурный анестезиоло-реаниматолог,

согласно осмотру, тяжесть заболевания обусловлена сепсисом, ПОД (дыхательная + гипотония). Переключён на О2-балон, переложен на каталку, транспортирован в ОРиТ,

проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции. Согласно заключению: R-картина 2х сторонней пневмонии,

осмотрен реаниматологом,

осмотрен дежурным врачом, состояние тяжёлое, пациент в сознании, АД 100/50, SpO2 92 %.

17.11.2021 в 2 час. 00 мин. осмотрен реаниматологом, К2. жаловался на отдышку, уровень сознания 15 б., температура тела 37,5 С,

в 13 час. 50 мин. К2. осмотрен реаниматологом АД 143/72, SpO2 93 %. Ухудшение состояния. Перевод на ИВЛ,

в 15 час. 00 мин. выполнена оротрахеальная интубация,

в 15 час. 50 мин. по ЭКГ – асистолия, сознания нет, наступила остановка кровообращения, начат закрытый массаж сердца, введён адреналин,

в 16 час. 20 мин. К2. скончался.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № 6296, К2. находился на лечении в ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 по 17.11.2021,

проводилась симптоматическая терапия (ПВТ, АБТ, антикоагулянты, ИПП, муколитики, НПВС, нутритивная поддержка, инфузионная терапия, местное лечение, гемотрансфузия эр-взв 333 мл/13.11.21),

12.11.2021 ухудшение состояния: прогрессирование дыхательной недостаточности, SpO2 91 %. На поточном О2, к терапии добавлен меронем 2 мл в/в 3 р/д. 12.11.2021 признаки двусторонних инфильтративных изменений лёгких – полисегментарная вирусная пневмония, КТ 3, начальная фаза, вероятность КОВИД-19 высокая. Двусторонний малый гидроторакс,

16.11.2021 ухудшение состояния. Отдышка, удушье. Состояние крайне тяжёлое SpO2 80 %, при инсуффуляции О2, Ад 140/80; вызван реаниматолог, после осмотра для дальнейшего лечения переведён в ОРИТ,

в реанимации проводилось лечение: посиндромная терапия. Динамическое наблюдение, респираторная поддержка, АБТ, муколитики, антикоагулянты, профилактика стресс-язв ЖКТ, питание, В-АБ, поддержка целевых значений глекемии и электролитов, вазопрессоры, лаб/контроль, ИВЛ от 17.11.2021, состояние пациента прогрессивно ухудшалось; нарастали явления полиорганной недостаточности,

17.11.2021 по ЭКГ – асистоли, СЛР в течение 30 минут безуспешна. Констатирована смерть 17.11.2021,

труп К2. направлен на патологоанатомическое вскрытие с диагнозом: основной: коронавирусная инфекция КОВИД-19, вирус идентифицирован, крайне тяжёлое течение. Осложнения двусторонняя вирусная пневмония, тяжёлое течение. КТ-3. ОДН 111 ст. Синдром системной органной дисфункции (дыхательная, сердечнососудистая). Сепсис. Септический шок. Сопутствующие: ЖКБ, хр. Калькулёзный холецистит (холецистэктомия 14.11.2021). Подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, ревизия раны, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости, устранение эвентрации 28.10.2021. Нагноение послеоперационной раны. ***.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 18.11.2021 установлено основное заболевание: острый калькулезный холецистит. Холецистэктомия от 14.10.2021. Подкожная эвентрация. Трансректальная лапаротомия, висцеролиз, НГЕЗ, дренирование брюшной полости (28.10.2021). Сочетанное заболевание: новая коронавирусная инфекция КОВИД-19 подтверждённая. Двусторонняя очаговая сливная пневмония. Фоновое заболевание: конституциональное ожирение 1. Осложнения основного заболевания: фиброзно-гнойный перитонит. ССОД, сепсис, септический шок (источник брюшная полость=лёгкие). Отёк лёгких. ОДН III ст. Сопутствующие заболевания: ***.

18.11.2021 выдано медицинское свидетельство о смерти серия ** № **

23.11.2021 истцом получена справка о смерти К2. с указанием даты смерти 17.11.2021 в 16 час. 20 мин., причиной смерти указано: Сепсис, вызванный уточнённым микроорганизмом. Перитонит острый. Камень желчного пузыря с острым холециститом. Коронавирусная инфекция КОВИД-19, вирус идентифицирован.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 17.01.2022, Министерством здравоохранения Пермского края выявлены нарушения обязательных требований, а именно, медицинская помощь К2. в период его стационарного лечения в ГБУЗ «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

подпункта «а» пункта 2.2 в части ведения медицинской документации: в медицинской карте согласие на обследование и медицинское вмешательство не оформлено должным образом (не указано наименование медицинского вмешательства); в медицинской карте в дневниковых записях отсутствует оценка состояния пациента по шкале CURB/CRV-65и qSOFA; отсутствует обоснование клинического диагноза «Коронавирусной инфекции КОВИД-19»; отсутствует обоснование осложнения основного заболевания при верификации пневмонии от 12.11.2021; не указано время осмотра врача-реаниматолога от 15.11.2021,

подпункта «з» пункта 2.2 в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: при нахождении пациента в инфекционном отделении не выполнены следующие исследования: при подтверждении пневмонии не назначено бактериологическое исследование мокроты и исследования мокроты на легионеллез; отсутствуют результаты мазка из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ, назначенные от 08.11.2021,

подпункта «е» пункта 2.2 в части назначения лекарственных препаратов: при поступлении пациента в стационар 03.11.2021, при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов («Дексаметазон»).

По результатам проверки медицинских карт стационарного больного и оценке качества медицинской помощи пациентам инфекционного отделения 3-3, произведённой Министерством здравоохранения Пермского края, врачом Ю., в адрес главного врача ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» представлена пояснительная, из которой следует, что:

- в медицинской карте стационарного больного К2. выявлен «дефект» пункта 2.2 «При подтверждении пневмонии не назначено бактериологическое исследование мокроты на легионелез», так как у больного был сухой кашель и не было мокроты, что делает невозможным взять её анализ, мазок из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ не брался, так как при выявлении положительного мазка на КВИ это исследование не назначается,

- ежедневная оценка в дневниковых записях состояния больного по шкале CURB/CRB-65 и qSOFA в ежедневных дневниках в ВМР-13 не регламентировано,

- Дексаметазон, назначенный врачом приёмного отделения, как лечащим врачом был сразу отменён.

В связи с поступившей в АО СМК «Астрамед-МС» жалобой истца на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной супругу К2. с летальным исходом, АО СМК «Астрамед-МС» проведена проверка, по результатам которой нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Ответчиком ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в обоснование возражений представлены протокол заседания ВК по контролю качества оказания медицинской помощи пациенту К2. от 08.12.2021, заключение заведующего консультативно-диагностического отделения ГБУЗ ПК «ПКККИБ» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи К2., согласно которого медицинская помощь, оказанная пациенту в условиях ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» с 03.11.2021 по 17.11.2021 соответствовала требованиям медицинских стандартов, порядков, клинических рекомендаций,

тактика ведения пациента была адекватной и соответствовала особенностям клинического течения заболевания; режим противовирусной, антибактериальной и симптоматической терапии был оптимальным,

с учётом тяжести состояния пациент был своевременно переведён в ОРИТ. Наличие тяжёлой сопутствующей патологии, отсутствие вакцинации против КОВИД-19 в анамнезе способствовали тяжёлому течению у пациента коронавирусной инфекции КОВИД-19,

замечания в части ведения медицинской документации, объёма обследования и лечения пациента, выявленных в ходе проверки оказания медицинской помощи К2., не могли оказать выраженного отрицательного влияния на течение инфекционного патологического процесса новой коронавирусной инфекции,

нарушений прав пациента в сфере здравоохранения на получение качественной медицинской помощи, своевременного квалифицированного обследования и лечения, ведения медицинской документации не обнаружено.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которое поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» (г. Оренбург, ул. Кирова, д. 40).

Из заключения от 14.04.2023 следует, что 13.10.2021 К2. был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России для плановой операции холецистэктомии, которая была проведена 14.10.2021,

необходимый объём предоперационного обследования пациенту К2. выполнен в надлежащем объёме, каких-либо дефектов в этой части не установлено.

За время пребывания К2. в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России с 13.10.2021 по 18.10.2021 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- технический дефект оперативного вмешательства: наложение непрерывного шва петлей при ушивании послеоперационной раны. При последующем обследовании и хирургическом лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» у К2. была выявлена полная подкожная эвенгерация раны (технические погрешности при ушивании послеоперационной раны) и нагноение послеоперационной раны. Многими авторами не рекомендуется наложение «непрерывного шва петлей на апоневроз», что было выполнено К2. при оперативном вмешательстве, так как при малейшем ослаблении нити существует вероятность расхождения всего шва, и, принимая во внимание наличие у пациента ожирения и неизбежный при нём компартмент-синдром, наиболее надёжным в данной ситуации было бы наложение классического узлового шва на апоневроз, который снизил бы вероятность тотального прорезывания и расхождения шва,

- дефекты оформления медицинской документации. Случай нагноения раны на основании представленных данных не был разобран на Комиссии по внутрибольничным инфекциям в нарушение предписаний приказа Минздрава Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», пункта 4.21, относящего к функциям врачебной комиссии: «анализ заболеваемости, в том числе матерей и новорожденных, внутрибольничными инфекциями, разработка и реализация мероприятий по профилактике заболеваемости внутрибольничными инфекциями»; отсутствуют данные об оценке соответствия условий оказания помощи К2. согласно предписаниям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 № 4 «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03» и предложениям ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора «Предложения (практические рекомендации) по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации (стационаре)»; при выявлении нагноения в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» (при условии с момента проведения оперативного вмешательства до нагноения 14 дней), согласно СанПиН 2.1.2.1188-03 (зарегистрировано Минюстом России 14.02.2003, регистрационный № 4219) и в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями «Профилактика инфекции области хирургического вмешательства» позволяет отнести данную инфекцию к внутригоспитальным, то есть развившимся в срок в течение 30 дней после операции.

28.10.2021 К2. поступил в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» где было запланировано повторное оперативное вмешательство - ревизия послеоперационной раны. Состояние пациента на основании данных осмотра, результатов дообследования, верно и обоснованно расценивалось как удовлетворительное; тактика ведения К2. в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» была выбрана верно, оперативное вмешательство произведено полноценно и в необходимом объёме - в виде ревизии раны, санации и дренирования брюшной полости, резекции пряди большого сальника,

развитие абдоминального сепсиса у К2. изначально возникло из-за нагноения раны, эвентерации и вторичного перитонита. Причиной нагноения является как попадание микробного агента извне после операции холецистэктомии в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, так и транслокация аутохтонной флоры кишечника в зону операционной раны вследствие развития в ней явлений некроза и некробиоза,

присоединение новой коронавирусной инфекции и её осложнения в виде пневмонии прибавили к уже имевшемуся абдоминальному сепсису лёгочной сепсис также из-за генерализации воспалительного процесса в лёгких и транслокации в кровоток микробного агента из очагов пневмонии,

развитие сепсиса, в частности абдоминального сепсиса и лёгочного сепсиса, является отягчающим фактором, чреватым серьёзными осложнениями вплоть до летального исхода.

02.11.2021 К2. был выполнен мазок со слизистой оболочки носоглотки для выявления РНК вируса SARS-Cov-2 методом ПЦР - результат положительный, в связи с чем консилиумом врачей было принято решение о переводе пациента для продолжения лечения в специализированном отделении ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1».

Согласно предписаниям временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)», версия 13 от 14.10.2021, инкубационный период при заражении новой коронавирусной инфекцией составляет максимально 15 суток.

Учитывая, что 02.11.2021 определение РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР дало положительный результат, заражение новой коронавирусной инфекцией могло произойти в период времени между 02.11.2021 и 18.10.2021, то есть либо в период нахождения на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», либо на амбулаторном этапе лечения до поступления в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»,

заражение новой коронавирусной инфекцией стало одним из факторов, существенно усугубивших состояние пациента.

За время пребывания К2. в стационаре ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностических мероприятий: отсутствие в дневниковых записях оценки состояния пациента по шкале qSOFA; отсутствие обоснования клинического диагноза «Коронавирусной инфекции КОВИД-19»; отсутствие обоснования осложнения основного заболевания при верификации пневмонии от 12.11.2021,

при подтверждении пневмонии К2. не было назначено бактериологическое исследование мокроты и исследование мокроты на легионеллёз; в медицинской карте отсутствуют результаты мазка из носоглотки на грипп и вирусы ОРЗ (назначенные от 08.11.2021), что является несоблюдением временных методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)» версия 13 от 14.10.2021, при поступлении пациента в стационар 03.11.2021,

- дефекты лечебных мероприятий; при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов «***».

Согласно представленным медицинским документам и протоколу патологоанатомического исследования трупа К2., установлено, что причиной его смерти стало: Основное заболевание: Желчекаменная болезнь (ЖКБ). Острый калькулезный холецистит. Операция №1: Холецистэктомия от 14.10.2021 Осложнение: Нагноение раны. Подкожная эвентрация. Фибринозно-гнойный перитонит. Абдоминальный сепсис, септический шок (источник брюшная полость + лёгкие). Отёк лёгких. Острая дыхательная недостаточность III ст. Операция № 2: Трансректальная лапаротомия, висцеролиз, дренирование брюшной полости (от 28.10.21). Сочетанное заболевание: Новая коронавирусная инфекция КОВИД-19, подтверждённая (РНК SARS CoV-2 обнаружена методом ПЦР в мазках со слизистой оболочки носоглотки 03.09.21). Двусторонняя очаговая сливная пневмония. Фоновое заболевание: Конституциональное ожирение I степени. Сопутствующие "заболевания: ***.

К наступлению смерти К2. привела следующая совокупность факторов:

- само по себе имевшееся у него заболевание: желчекаменная болезнь (ЖКБ), острый калькулезный холецистит, потребовавшее проведение оперативного вмешательства, осложнившееся нагноением и эвентрацией, перитонитом, абдоминальным сепсисом, септическим шоком (источник брюшная полость + лёгкие), что потребовало повторного оперативного вмешательства,

- наличие у К2. ожирения и соответственно компартмент синдрома,

- заражение К2. новой коронавирусной инфекцией КОВИД-19, осложнённой пневмонией,

- дефекты оказания медицинской помощи на этапах пребывания пациента в стационарах ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1»,

- возможность благоприятного исхода - сохранение жизни К2. (при условии своевременности и правильности оказания ему медицинской помощи на всех этапах лечения в период с 14.10.2021 по 17.11.2021 существовала, но даже при идеальном соблюдении всех предписаний и клинических рекомендаций гарантирована не была,

наиболее значимым фактором, критически ухудшившим состояния пациента, стало заражение новой коронавирусной инфекцией; гарантировать благоприятный исход при инфицировании новой коронавирусной инфекцией, в особенности у пациентов с тяжёлой коморбидной патологией, не представляется возможным.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела заключениями и актами.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер по 50 000 руб. с каждого из ответчиков ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России и ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1», суд исходил из того, что истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в частности, ответчиками допущены дефекты оформления медицинской документации, возможное занесение внутригоспитальной инфекции, необоснованное назначение и однократное введение глюкокортикостероидов («Дексаметазон»), но не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принял во внимание степень вины ответчиков и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, в виде осознания невосполнимой утраты близкого и родного человека, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, ввиду чего усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что К2. в период нахождения в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России с 13.10.2021 по 18.10.2021 ответчиком были оказаны медицинские услуги некачественно, а именно установлены дефекты диагностических и лечебных мероприятий, также возможное занесение внутригоспитальной инфекции,

при этом несогласие истца с выводом суда о возможном занесении внутригоспитальной инфекции К2. не в период нахождения пациента в ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, а в период пребывания в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», не свидетельствует о невиновности ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России, поскольку ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России допущены технические дефекты при оперативном вмешательстве,

после обнаружения ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» нагноения раны пациента ответчиком были предприняты надлежащие меры по его устранению, в частности, оперативное вмешательство произведено полноценно и в необходимом объёме в виде ревизии раны, санации и дренирования брюшной полости, резекции пряди большого сальника.

Доводы апелляционной жалобы истца К1. о том, что:

- суд не учёл то, что ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» допущен дефект оказания медицинской помощи её супругу при оформлении медицинской документации, в частности, в протоколе консилиума врачей от 03.11.2021 не указано время его проведения, в то время как из пояснений представителя Ивановой А.И. следует, что протокол консилиума врачей составлен 02.11.2021, что является нарушением,

- при нахождении в период лечения супруга К1. у ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» он был заражён новой коронавирусной инфекцией, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на предположениях истца, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» не допущено,

действия ответчика при оказании медицинской помощи К2. являлись правомерными, дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком не допущено, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, поэтому утверждение истца о том, что ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» допущено нарушение в оформлении медицинской документации, не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» компенсации морального вреда,

доказательств, свидетельствующих о том, что при нахождении супруга К1. в период лечения у ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» он был заражён новой коронавирусной инфекцией, не имеется,

с учётом мнения экспертов о том, что инкубационный период при заражении новой коронавирусной инфекцией составляет 15 суток, заражение новой коронавирусной инфекцией пациента могло произойти в период времени между 18.10.2021 и 02.11.2021, то есть либо в период нахождения на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», либо на амбулаторном этапе лечения до поступления в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», а субъективное мнение истца о некачественно оказанной услуге ответчиком, приведшей к возможному инфицированию коронавирусной инфекцией пациента у ответчика, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» по компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размере взыскания компенсации морального вреда с ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в частности, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи,

вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установив приведённые выше обстоятельства, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части наличия дефекта при оказании медицинской помощи ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России при выборе способа ушивания послеоперационной раны заслуживают внимания, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи К2. при выборе способа ушивания послеоперационной раны, поскольку способ ушивания послеоперационной раны пациенты избирается оперирующим хирургом, ошибочные,

суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России допущен технический дефект при оперативном вмешательстве, в случае с пациентом К2. наложение непрерывного шва петлей при ушивании послеоперационной раны, не рекомендовано было, наиболее надёжным в данной ситуации было наложение классического узлового шва на апоневроз, который снизил бы вероятность тотального прорезывания и расхождения шва, поэтому наложение непрерывного шва петлей при ушивании привело к нагноению послеоперационной раны, в том числе сопутствующим фактором явилось наличие у К2. тяжёлых хронических патологий – желчекаменная болезнь (ЖКБ), острый калькулезный холецистит, ожирения и соответственно компартмент синдрома, что существенно повышает вероятность развития осложнений со стороны послеоперационной раны как в виде её нагноения, так и эвентрации, а также гиповентиляции в лёгких в нижних долях, что является предрасполагающим фактором к развитию пневмонии в послеоперационном периоде; однако указанные дефекты оказания медицинской помощи не привели к смерти К2.

Поэтому доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые подтверждены доказательствами, и нормам материального права, являются ошибочными,

определённый судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с допущенными ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России дефектами оказания медицинской помощи при наложении непрерывного шва петлей при ушивании, что привело к нагноению послеоперационной раны пациента, возможное занесение внутригоспитальной инфекции, непроведение необходимых диагностических мероприятий при выписке пациента из стационара при наличии его жалоб на боли в области послеоперационной раны при оказании медицинской помощи на этапах пребывания пациента в стационаре ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России,

при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости,

стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России медицинской помощи её супругу,

суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России в пользу истца судом первой инстанции,

исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФГБУЗ ГКЦ ФМБА России и степени нарушения им прав истца, судебная коллегия с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимает во внимание, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги близкому и родному человеку - супругу, что, безусловно причиняет нравственные страдания и переживания,

отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью К2.; негативные последствия возможно было бы избежать при оказании качественной медицинской помощи,

принимал во внимание глубину нравственных страданий истца, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи близкому и родному для истца человеку, в том числе то обстоятельство, что К2. поступил в медицинское учреждение в удовлетворительном состоянии, истец ожидал благоприятный исход лечения, что причинило нравственные страдания истцу,

с учётом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской услуги, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 400 000 руб., не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» в пользу истца в большем размере, в этой части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» и наступлением смерти пациента, были допущены дефекты диагностических мероприятий, дефекты лечебных мероприятий, так как при отсутствии клинико-лабораторных показаний, необоснованно назначено введение глюкокортикостероидов «***».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, взыскать с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», принять в этой части новое решение,

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-9787/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Князева Татьяна Ильинична
Ответчики
ФГБУЗ Пермский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России (Медсанчасть № 140)
ГБУЗПК Клиническая медико-санитарная часть № 1
ГАУЗ ПК Городская клиническая больница № 4
Другие
Иванова Алена Игоревна
ГБУЗ ПК Городская больница Архангела Михаила
Глухова Светлана Алексеевна хирург МСЧ № 140
Заровняева Татьяна Валерьевна
Фоминых Татьяна Алексеевна
Юрков Александр Федорович
Министерство здравоохранения Пермского края
Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми
Страховая компания Астрамед-МС (ОАО)
Гусинская Ольга Александровна
Оглоблин Лев Леонидович
Байдин Андрей Юрьевич, врач
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее