Решение по делу № 33-36909/2022 от 08.11.2022

Судья: Зырянова А.А.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего         Кирщиной И.П.,

судей                                          Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи              Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Н. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Жданова Н. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Жданов Н.А. обратился с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в которм просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 211800 руб., неустойку 211800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Винокурова А.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Жданову Н.А. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Жданова Н.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» гражданская ответственность Винокурова А.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил страховой возмещение в размере 86100 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился в <данные изъяты> и согласно заключению от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа запасных частей составляет 423200 руб.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией и просил доплатить страховое возмещение, однако ответчик в выплате отказал.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано 125300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, и <данные изъяты> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в размере 125300 рублей, однако истец не согласен с размером доплаты в связи с чем обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то же заключение <данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 423200 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил объяснения в письменной форме о полном исполнении финансовых обязательств.

    Представить третьего лица в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Жданова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жданов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем истца Жданова Н.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жданова Н. А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> Жданов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, организовало осмотр повреждённого имущества, о чем был составлен акт осмотра <данные изъяты>, и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 994 руб. 50 коп., с учетом износа 86 100 руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86100 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представлено заключение специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца, указанная в экспертном заключении <данные изъяты> завышена.

При разрешении спора финансовым уполномоченным по обращению истца была назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211400 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный решением от <данные изъяты>. взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 125300 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>

Выплата по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку в обоснование несогласия с размером страхового возмещения истцом представлено то же заключение, которое оценивалось при разрешении спора финансовым уполномоченным, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом разъяснений, указанных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положением статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было, как и не содержится в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи