Решение от 18.04.2017 по делу № 2-95/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Арзамасовой О.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) П.К.Г., представителя истца Дзелинского К.П., ответчика (истца по встречному иску) Ч.С.А., представителя третьего лица Флис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.Г. к Ч.С.А. о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Ч.С.А. к П.К.Г. о защите нарушенных прав, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, причиненного клеветой,

УСТАНОВИЛ:

    истец П.К.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ч.С.А. компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

    В обоснование иска указано следующее. В декабре 2000 г. П.К.Г. зарегистрировал ? долю в праве на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания с лестничной клеткой площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>). Вторая половина данного нежилого помещения на праве общей долевой собственности принадлежит Ч.С.А. В 2003 г. между сторонами возникли противоречия, Ч.С.А. предъявил к П.К.Г. иск о возмещении расходов на отопление помещения. В удовлетворении иска судом было отказано по причине неподведомственности спора. С момента возникновения общей долевой собственности стороны не могли прийти к взаимному соглашению о том, какие помещения будут находиться во владении каждого из них, т.е. не могли окончательно разделить их в натуре. При этом стороны не могли прийти к соглашению о том, в каком порядке каждый из них будет пользоваться помещениями, являющимися общей долевой собственностью, без нарушения прав друг друга. Ч.С.А. утверждал, что П.К.Г. пытается извлечь для себя выгоду и ущемляет его интересы, поэтому на компромисс не шел. В связи с этим П.К.Г. пришлось неоднократно обращаться в суд с исками о защите своих прав собственника, т.к. Ч.С.А. постоянно чинил ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом. По этой причине П.К.Г. не мог сдать в аренду принадлежащие ему помещения. Так, в ноябре 2002 г. П.К.Г. заключил договор арены с ФИО1, Ч.С.А. препятствовал ФИО1 пользоваться арендованным помещением, в связи с чем ФИО1 досрочно расторг договор. В марте 2003 г. П.К.Г. заключил договор аренды с ФИО2, Ч.С.А. препятствовал ФИО2 пользоваться помещением, поэтому ФИО2 досрочно расторгла договор. Все это лишило П.К.Г. как предпринимателя возможности получать доход от сдачи имущества в аренду. Учитывая, что ни за одной из сторон официально не была закреплена в натуре площадь помещения, Ч.С.А. пользовался площадью, превышающей 1/2 долю. Это привело к тому, что в 2004 г. П.К.Г. письменно обратился к Ч.С.А. с предложением выкупить его долю, Ч.С.А. отказался, т.к. ему было выгодно безвозмездно занимать часть площади, превышающей 1/2 долю, и получать прибыль. Поскольку Ч.С.А. нарушал права П.К.Г. как собственника недвижимого имущества, в 2004 г. П.К.Г. обратился в суд с иском о выделе доли в общей собственности в натуре. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд исковые требования удовлетворил. Ч.С.А. с решением не согласился, обжаловал его. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.К.Г. о выделении доли в общей долевой собственности было отказано. В начале 2007 г. П.К.Г. обратился в суд с иском об устранении Ч.С.А. нарушения его права собственности на нежилое помещение. Ч.С.А. в марте 2005 г. приобрел в собственность лестничный пролет, который ведет в их совместное нежилое помещение, и запретил П.К.Г. пользоваться входом. П.К.Г. обратился с иском в суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский городской суд в иске отказал. П.К.Г. обжаловал данное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования П.К.Г. удовлетворены. В мае 2007 г. Ч.С.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе Ч.С.А. утверждал, что действия судебного пристава по наложению на него обязанности не чинить П.К.Г. препятствия для входа на его площадь являются незаконными. Суд в удовлетворении жалобы Ч.С.А. отказал. Стороны по-прежнему не могли прийти к соглашению о порядке пользования имуществом, поэтому в июне 2008 г. П.К.Г. обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский городской суд вынес решение, которым определил порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Решение вступило в законную силу, однако Ч.С.А. решение суда выполнять не хотел и чинил истцу препятствия в пользовании имуществом как предпринимателю. При этом Ч.С.А. утверждал, что П.К.Г. может пользоваться помещением как частное лицо, но не как предприниматель. П.К.Г. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования П.К.Г. По жалобе Ч.С.А. данное заочное решение было отменено Приморским краевым судом. П.К.Г. в очередной раз обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд вынес решение, которым обязал Ч.С.А. не чинить П.К.Г. препятствий в пользовании имуществом, закрепленным за ним решением суда. Решение суда вступило в законную силу, однако Ч.С.А. упорно не желал его исполнять. Согласно решению суда Ч.С.А. обязан пропускать П.К.Г. для прохода к его (П.К.Г.) помещениям через свои помещения. П.К.Г. мог попасть в свои помещения для ведения предпринимательской деятельности только в рабочее время, т.е. с 10 часов до 18 часов, в остальное время Ч.С.А. не пропускал его. П.К.Г. передал исполнительный лист в службу судебных приставов. В    ноябре 2010 г. П.К.Г. получил письмо за подписью заместителя руководителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором служба практически расписалась в своем бессилии, П.К.Г. было рекомендовано обратиться в суд с иском о возложении на Ч.С.А. обязанности не чинить препятствий в проникновении в помещения не только ему (П.К.Г.), но и другим лицам, в том числе предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ П.К.Г. остался в своем помещении после 18 часов для производства ремонта. В начале 20 часа, когда П.К.Г. собрался уходить, то обнаружил, что дверь заблокирована, ее пришлось выбивать. Выбив дверь и выйдя из своего помещения, П.К.Г. обнаружил, что дверь была подперта большими звуковыми колонками, на полу лежала гитара. Кроме этого, дверь была закручена шурупами по периметру. При выбивании двери колонки отодвинулись, гитара упала. На следующий день за П.К.Г. приехал наряд милиции и забрал его в отдел милиции, где П.К.Г. на основании заявления Ч.С.А. был обвинен в краже денег в сумме ХХХ руб. и порче имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении П.К.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с тем, что Ч.С.А. на протяжении многих лет препятствовал П.К.Г. в использовании принадлежащих последнему нежилых помещений, П.К.Г. в мае 2012 г. обратился в Дальнереченский городской суд с исковым заявлением, в котором просил разрешить ему сделать в стене дверной проем для оборудования входа в свое помещение со стороны улицы через лестницу, минуя помещения Ч.С.А., т.к. такая техническая возможность имелась. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.К.Г. были удовлетворены. По жалобе Ч.С.А. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда заочное решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила на новое рассмотрение. Решением Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.К.Г. было отказано в иске. В связи с тем, что Ч.С.А. не исполнял три вышеперечисленных решения суда, вступивших в законную силу, П.К.Г. был вынужден неоднократно обращаться к судебным приставам с жалобами на действия Ч.С.А., также обращался с жалобами в вышестоящую инстанцию. В связи со злостным неисполнением вышеперечисленных решений суда и невозможностью беспрепятственно пользоваться принадлежащими П.К.Г. нежилыми помещениями с целью извлечения прибыли, в феврале 2016 г. П.К.Г. обратился в Дальнереченский районный суд с иском к Ч.С.А. об устранении нарушений прав собственности на нежилое помещение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд исковые требования удовлетворил, обязал Ч.С.А. не чинить П.К.Г. препятствий в пользовании помещениями, закрепленными за ним решением Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение Ч.С.А. обжаловал, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам решение Дальнереченского районного суда оставила без изменения, жалобу Ч.С.А. без удовлетворения. Ч.С.А. по-прежнему чинит П.К.Г. препятствия в пользовании его помещениями, упорно не желая исполнять вступившие в законную силу решения суда, стремясь любыми путями заставить П.К.Г. прекратить свое право собственности на нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности. Своими действиями Ч.С.А. причинил и продолжает причинять П.К.Г. моральный ущерб. П.К.Г. потрачена масса времени и нервов на длительную судебную тяжбу с Ч.С.А., понесены большие траты психической энергии, нравственные страдания. Причиненный моральный вред П.К.Г. оценивает в ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ч.С.А. подано встречное исковое заявление о признании действий П.К.Г. противоправными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию; о взыскании с П.К.Г. денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. (л.д. л.д....).

В обоснование встречного иска указано, что с 2002 г., длятся судебные тяжбы по различным обвинениям со стороны П.К.Г., но ни одно из заявленных П.К.Г. сведений не соответствует действительности, ни одно судебное дело не привело к желаемому П.К.Г. результату из-за отсутствия доказательств и необоснованности обвинений. В течение 15 лет Ч.С.А. вынужден защищаться в различных судебных инстанциях, защищать свою честь, достоинство и доброе имя от безосновательных и ложных заявлений П.К.Г. Партнерские отношения между Ч.С.А. и П.К.Г. возникли в 1999 г., когда Ч.С.А. был представителем и доверенным лицом московской фирмы «<данные изъяты>» и на основании доверенности занимался делами фирмы в <адрес>. П.К.Г., предприниматель без образования юридического лица, предложил Ч.С.А. сотрудничество. Ч.С.А., будучи в доверительных отношениях с П.К.Г., согласился на предложение, однако в дальнейшем сотрудничество не сложилось. В феврале 2002 г. П.К.Г. подал в Дальнереченский городской суд исковое заявление, в котором безосновательно обвинил Ч.С.А. в хищении имущества на сумму ХХХ руб. На основании данного заявления было проведено расследование, в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления. В 2005 г. П.К.Г. подал в Арбитражный суд Приморского края иск о взыскании с Ч.С.А. ХХХ руб. ущерба и упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального Арбитражного Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ в иске П.К.Г. отказано. В 2002 - 2003 г.г. своими заявлениями в милицию и в Дальнереченский городской суд П.К.Г. незаконно обвинил Ч.С.А. в другом преступлении, - в нанесении побоев, хищении документов и денег. Данные заявления П.К.Г. милицией и судом были отклонены за недоказанностью и за отсутствием состава преступления. Однако, порочащие Ч.С.А. сведения уже были распространены П.К.Г. как среди работников милиции, суда, прокуратуры, больницы, так и в городе среди его семейного, делового и дружеского окружения, чем ему был нанесен моральный вред. Ч.С.А. и его семья испытали нравственные страдания, т.к. П.К.Г. попытался подорвать доверие партнеров, работников, арендаторов и клиентов, подорвал уважение людей к нему. Вред выразился в душевных переживаниях Ч.С.А. В 2007 г. П.К.Г. подал новый иск в Арбитражный суд Приморского края, обвинив Ч.С.А. в хищении товара на сумму ХХХ руб. Арбитражный суд Приморского края решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске П.К.Г. отказал. В 2006 г. П.К.Г. подавал похожий иск о возмещении ущерба в сумме ХХХ руб. и упущенной выгоды в сумме ХХХ руб. Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований было отказано. В 2008 г. П.К.Г. подал в Дальнереченский городской суд иск о взыскании с Ч.С.А. долга за услуги теплоснабжения в сумме ХХХ руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено. П.К.Г. подал иск на ту же сумму по тем же основаниям в Арбитражный суд Приморского края, который определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил. После этого П.К.Г. подал в Дальнереченский городской суд иск о взыскании с Ч.С.А. той же суммы ХХХ руб., определением Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено. П.К.Г. подал в Арбитражный суд Приморского края иск на ту же сумму ХХХ руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В 2009 г. П.К.Г. своими заявлениями в Дальнереченский ОВД незаконно обвинил Ч.С.А. в хищении того же имущества, о котором он заявлял в феврале 2002 г. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.А. было отказано. Своими действиями П.К.Г. нанес Ч.С.А. моральный вред, который заключается в невозможности продолжать активную общественную и деловую жизнь без снятия несоответствующих действительности обвинений из-за недоверия и настороженности людей к Ч.С.А. и его семье. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее порочащие сведения, возлагается обязанность доказать, что они соответствуют действительности, чего П.К.Г. не сделал. Пленумом Верховного Суда РФ порочащие сведения трактуются как несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинства гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. П.К.Г. подорвал честь и репутацию Ч.С.А. в сознании окружающих граждан. Задумав начало судебных тяжб, П.К.Г. рассчитывал с помощью суда лишить Ч.С.А. всех денежных средств и ввести в долги с целью прекращения предпринимательской деятельности и банкротства. П.К.Г. не предоставил доказательств того, что заявленные и распространенные им сведения соответствуют действительности. Обвинения Ч.С.А. в хищении, избиении и пр. на протяжении многих лет причинило Ч.С.А., его семье, деловой репутации, предпринимательской деятельности большой и существенный вред, как материальный, выражающийся в упущенной выгоде от прекративших сотрудничать партнеров, потерянных клиентов, так и моральный, выражающийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях семьи, нервном напряжении, стрессах, чувстве стыда из-за несправедливо распространенной П.К.Г. лжи. На протяжении более чем 15 лет Ч.С.А. вынужден доказывать во всех инстанциях свою невиновность, опровергать ложь и клевету П.К.Г., многократно ездить в суды <адрес> и <адрес>, доказывать свою невиновность в судах <адрес>, нести большие финансовые издержки на юридические услуги, услуги адвокатов и консультации. Также он потерял огромное количество времени, из-за чего понес большие финансовые убытки. С учетом изложенного Ч.С.А. просит взыскать с П.К.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное искового заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (л.д. л.д....).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (л.д. л.д....).

В судебном заседании истец П.К.Г. и его представитель Дзелинский К.П. на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; встречные исковые требования Ч.С.А. просили оставить без удовлетворения как необоснованные.

Ответчик Ч.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями П.К.Г. не согласился, полагал их недоказанными документально; на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Флис А.А., действующий на основании доверенности, представил суду материалы исполнительных производств №-ИП, №, оконченных фактическим исполнением в декабре 2015 г. По заявленным сторонами исковым требованиям доводов не привел, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы представленных суду исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны по делу – П.К.Г. и Ч.С.А. являются сособственниками нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания (№№) с лестничной клеткой площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время – <адрес>). Каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. (л.д....).

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о прядке использования нежилого помещения, что подтверждается многочисленными решениями судов.

Так, решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. о выделении доли в совместной собственности, П.К.Г. выделено в пользование в помещении по <адрес>, принадлежащем ему и Ч.С.А. на праве долевой собственности, помещение площадью ... кв. м; в пользование Ч.С.А. определены помещения площадью ... кв. м, ... кв. м и лестничная клетка площадью ... кв. м. (л.д....).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. (л.д....).

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.К.Г. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности – нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> края, отказано. (л.д....). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнереченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Ч.С.А. к П.К.Г. об устранении нарушений права собственности, исковые требования П.К.Г. и Ч.С.А. оставлены без удовлетворения. (л.д....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске П.К.Г. об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение отменено, вынесено новое решение о возложении на Ч.С.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании П.К.Г. лестничной клеткой под номером на поэтажном плане №№, № для прохода к помещениям, расположенным на втором этаже здания по <адрес> в <адрес>. (л.д....).

На основании данного решения П.К.Г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) в отношении должника Ч.С.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Ч.С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об определении порядка пользования имуществом, определен порядок пользования нежилыми помещениями, принадлежащими П.К.Г. и Ч.С.А. на праве общей долевой собственности, расположенными на втором этаже здания по <адрес> в <адрес> края, имеющими номера № на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; П.К.Г. в пользование переданы нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера №; Ч.С.А. переданы в пользование нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера №; нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера №, оставлены в общем пользовании сторон. (л.д....).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, на Ч.С.А. возложена обязанность не чинить препятствий П.К.Г. в пользовании помещением под номером № на поэтажном плане для прохода к помещениям под номерами № и № на поэтажном плане в <адрес> в <адрес> края. (л.д....).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения П.К.Г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №, №-ИП) в отношении должника Ч.С.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Ч.С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, на Ч.С.А. возложена обязанность не чинить препятствий П.К.Г., в оборудовании дверного проема в общем имуществе – нежилом помещении, обозначенном в техническом паспорте на нежилые помещения по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под номером №. (л.д....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением отказано.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении порядка пользования совместной собственностью, оставлены без удовлетворения исковые требования П.К.Г. к Ч.С.А. о передаче в пользование нежилых помещений здания по <адрес> в <адрес> края, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта здания под номерами № и №. (л.д....).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску П.К.Г. к Ч.С.А. об устранении права собственности на нежилое помещение, на Ч.С.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением под номером 1 на поэтажном плане для прохода к помещениям под номерами № и № на поэтажном плане в <адрес> в <адрес> края лицам, прибывающим для оказания П.К.Г. различного рода услуг и выполнения работ при ведении хозяйственной (предпринимательской) деятельности в период с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно кроме воскресенья. (л.д....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д....).

Из материалов дела также следует, что в период с 2005 г. по 2010 г. Арбитражным судом Приморского края неоднократно рассматривались по искам ПБОЮЛ (ИП) П.К.Г. к ПБОЮЛ (ИП) Ч.С.А. о взыскании денежных средств. Решениями суда в удовлетворении исковых требований П.К.Г. было отказано. (л.д....).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в период с 2010 г. по 2013 г. должностными лицами ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (в настоящее время – МО МВД РФ «Дальнереченский») был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ч.С.А. и ФИО3 об умышленном уничтожении их имущества П.К.Г. (л.д....); а также о хищении денежных средств П.К.Г. (л.д....).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, П.К.Г. ссылается на длительные судебные разбирательства, влекущие трату времени, нервов и психической энергии; неправомерность действий Ч.С.А. по неисполнению решений суда; умышленное причинение Ч.С.А. вреда психическому здоровью П.К.Г.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что все вышеперечисленные судебные решения были вынесены по искам П.К.Г. к Ч.С.А., т.е. инициатором многочисленных судебных разбирательств являлся сам истец.

Кроме того, истец П.К.Г. не представил суду доказательства нарушения его неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика Ч.С.А. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом П.К.Г. не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика Ч.С.А. в его причинении.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в рамках какого-либо исполнительного производства Ч.С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы П.К.Г. о том, что действия Ч.С.А. препятствуют его деятельности как индивидуального предпринимателя и, как следствие, влекут причинение убытков, в силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.К.Г. требований о компенсации морального среда.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик Ч.С.А. ссылается на многочисленные и длительные судебные разбирательства по различным обвинениям П.К.Г., ни одно из которых не привело к желаемому П.К.Г. результату из-за отсутствия доказательств и необоснованных обвинений.

Из содержания встречного искового заявления Ч.С.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что обращения П.К.Г. в различные судебные инстанции и правоохранительные органы расцениваются Ч.С.А. как действия, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, как указывалось выше, реализация гражданином закрепленного статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные (в том числе правоохранительные) органы с различными заявлениями не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства наличия в действиях П.К.Г. злоупотребления правом суду не предоставлены; в судебном заседании такие доказательства не добыты.

Доказательства распространения П.К.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ч.С.А., путем опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, - суду также не предоставлены.

Доказательства того, что П.К.Г. в установленном законом порядке привлекался к уголовной ответственности за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, суду также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч.С.А. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возмещении морального вреда, причиненного клеветой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░