Решение по делу № 2-4/2023 (2-275/2022;) от 17.01.2022

УИД 05RS0029-01-2022-000285-06

№2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.     с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием истца К., его представителя О., ответчика К., его представителя Ч., третьего лица К., ее представителя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.-Мурадовичу об обязании освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером №, по встречному иску К.-Мурадовича к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица К. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на нежилое помещение,

установил:

К. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкенткий район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ. Право собственности было зарегистрировано 24.01.2019 за №05/189/2019-1, на основании договора дарения нежилого помещения, серия: 05АА, №2282178 от 17.12.2018. В то же время, не являясь законным арендатором ответчик К. незаконно занимает помещение с кадастровым номером 05:09:000018:1447, не имея на то никаких правовых оснований. Помимо требований в устной форме освободить помещение было направлено письмо-уведомление от 24.12.2021. К. с приложением договора аренды данного помещения для последующего заключения, в связи с которым он мог бы занимать помещение с кадастровым номером 05:09:000018:1447 на законных основаниях. В уведомлении также был указан срок в течение которого К. надлежит освободить помещение (до 05.01.2022), в случае отказа от заключения договора. Данное письмо оставлено без ответа. На данный момент К. продолжает занимать и пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером 05:09:000018:1447, принадлежащее ему на праве собственности. В силу ст. 304 ГК РФ просит суд обязать К.-Мурадовича освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенное по адресу Республика Дагестан, Карабудахкенткий район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ.

Ответчик К. не согласившись с требованиями К. обратился в суд с встречным иском по тем основаниям, что 17.12.2018 между ним и братом К. якобы был заключен договор дарения нежилого здания (автомагазина), с кадастровым номером 05:09:000018:1447, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Kaрабудахкентский район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около южного поста ГАИ, общей площадью 112 м?, состоящее из каменного, кирпичного строения. Указанное нежилое строение принадлежало ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 за №117, выданного отделом архстройнадзора администрации Карабудахкентского района РД, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 была сделана запись регистрации №05-05/011-05/109/010/2016-6956/1. Указанное имущество было приобретено в период брака с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2001, серия 1-БД №527606, выданным Управлением ЗАГСа Махачкалы. Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2022, 24.01.2019 нежилое здание на основании данного договора оформлено в собственность К.. С указанным переходом права собственности он не согласен, так как договор дарения подписан не им, он не мог подписать также в силу следующего. Так, 23.10.2017 им была выдана доверенность своему брату А. с правом управлять и распоряжаться имуществом, с правом заключения сделок с моим имуществом, доверенность выдавалась на 10 лет, номер в реестре 1-1527, доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа А. Позднее, 24.12.2018 им было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной К. с полномочиями на управление и распоряжение моим имуществом по доверенности, зарегистрированной в реестре за №1-1527. Указанными документами подтверждается тот факт, что ранее выданная доверенность на распоряжение его имуществом была аннулирована, после чего необходимости в оформлении договора дарения у него просто не могло быть. Им договор дарения не подписывался также в связи с тем, что в пункте 5 договора дарения указано, что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст.34 Семейного кодекса РФ. Согласно свидетельству о заключении брака он и его супруга 08.09.2001 официально вступили в брак. В договоре дарения указаны не соответствующие действительности сведения. Кроме того, о том, что он состоит в зарегистрированном браке было известно и ему родному брату А. подписавшим данный договор. О факте оформления нежилого помещения в собственность брата он узнал после получения в январе 2022 г. искового заявления об освобождении нежилого недвижимого имущества. Он считает указанный договор дарения недвижимости от 17.12.2018 недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона. Кроме того, указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:213, правообладателем которого до настоящего времени являюсь он, участок принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения. 04.09.2020 ОСП по Советскому району Махачкалы было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по земельному участку. 11.11.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества был снят. Одаряемый нежилого помещения по договору знал об отсутствии согласия собственника и супруги собственника, так как является родным братом дарителя. Потому прост суд признать договор дарения нежилого помещения (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ от 17.12.2018, заключенный между К.-Мурадовичем и К. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ; восстановить право собственности на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ, существовавшее до подписания договора аренды на нежилое помещение от 17.12.2018, согласно которому собственность зарегистрирована за К.-Мурадовичем.

Третье лицо по делу - К. предъявила в суд самостоятельные требования по тем основаниям, что после привлечения ее в качестве третьего лица ей стало известно о наличии спора между её супругом и братом. Она состоит в браке с К. В период брака они приобрели спорное недвижимое имущество. Согласно договору дарения её супруг подарил своему брату К. спорный недвижимый объект. Между тем, нотариально удостоверенного согласия от неё на договор дарения нежилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено, следовательно, договор дарения не может считаться действительным. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Потому просила суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенного по адресу РД, Карабудахкентский район с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ от 17.12.2018, заключенного между К.-Мурадовичем и К.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447 площадью 112 м?, расположенного по адресу РД, Карабудахкентский район с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ; восстановить право собственности на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447 площадью 112 м?, расположенного по адресу РД, Карабудахкентский район с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ, существовавшее до подписания договора дарения на нежилое помещение от 17.12.2018, согласно которому собственность зарегистрировано за К.-Мурадовичем.

В судебном заседании истец К., его представитель О. требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик К., его представитель его представителя Ч. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали встречные требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо К., её представителя Т. в судебном заседании поддержали самостоятельные требования, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель третьего Управления Росреестра по РД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, возражений по делу не направили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено по делу, 08.09.2001 между К. и Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД №527606, выданным Управлением ЗАГСа Махачкалы 08.09.2001. После заключения брака Г. присвоена фамилия К..

21.12.2016 введен в эксплуатацию объект недвижимости - здание автомагазина, с площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ. Разрешение на ввод в эксплуатацию за №RU05516000-117 выдано отделом архстройнадзора администрации Карабудахкентского района РД на имя К., о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 была сделана запись регистрации №05-05/011-05/109/010/2016-6956/1.

В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что права на здание автомагазина возникли у К. в период брака, то есть является общим совместным имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ, и на долю К. приходится 1/2 доли. Доказательство обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ К. не предоставлено.

17.12.2018 между К. и К. был заключен договор дарения на нежилое помещение (автомагазин), который был зарегистрирован 24.01.2019, запись о регистрации 05:09:000018:1447-05/189/2019-1. При этом, К. в договоре сообщал, что в зарегистрированном браке не состоит (п.5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, К. согласия на отчуждение недвижимости не давала.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание близкое родство К. и К., одаряемый не мог не знать о действительном волеизъявлении супругов и отсутствии согласия К. на заключение договора дарения, которая на момент совершения оспариваемой сделки даже не знал о ней. Более того, сама цель заключения договора дарения, преследуемая его сторонами предполагала сокрытие от К. данного факта.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общими права без согласования с истцом, скрыв от нее факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной.

К. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ответчиком и третьим лицом исковым требованиям, мотивированное тем, что с момента заключения договора им было известно или должно было быть известно о заключенном договоре дарения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из положений ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников совместной собственности в отсутствие согласия других участников, то есть с нарушением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 235 ГК РФ является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Каких-либо доказательств о том, что К. знала о состоявшейся сделке К. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о заключении между родными братьями договора дарения К. стало известно в начале судебного разбирательства. Следовательно, срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований не пропущен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор дарения был совершен без согласия на то супруги К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования К. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение. В связи с чем, суд полагает необходимым прекратить право собственности К. на нежилое строение.

С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как истца К., так и встречного истца К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К. к К.-Мурадовичу об обязании ответчика К.-Мурадовича освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение «Автомагазин» с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м2, расположенное по адресу Республика Дагестан, Карабудахкенткий район, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ, отказать.

В удовлетворении встречного иска К.-Мурадовича к К. о признании договора дарения нежилого помещения (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ от 17.12.2018, заключенного между К.-Мурадовичем и К. недействительным, применении последствия недействительности сделки путем восстановления прав на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ; восстановлении право собственности на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ, существовавшее до подписания договора аренды на нежилое помещение от 17.12.2018, согласно которому собственность зарегистрировано за К.-Мурадовичем – отказать.

Требования третьего лица К. к К. удовлетворить частично.

Признать договор дарения нежилого помещения (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ от 17.12.2018, заключенный между К.-Мурадовичем и К. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путём восстановления прав на нежилое помещение - (Автомагазин) с кадастровым номером 05:09:000018:1447, площадью 112 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кабудахкентский район, с.Агачаул, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ за К.-Мурадовичем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с К.-Мурадовича в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы №1200/1-2 от 29.09.2022 в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий:              А.А. Казаватов