Решение по делу № 8Г-11881/2021 [88-910/2022 - (88-11791/2021)] от 14.12.2021

88-910/2022

27RS0002-01-2020-001429-42

2-13/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Возжиной О.М. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2021 по делу по иску Возжиной О.М. к Возжиной А.А. об определении супружеской доли, включении доли в состав наследственного имущества, прекращении права собственности, и по иску Возжиной О.М. к Возжиной А.А., ООО «ДеГо», Шишкину В.В. о признании недействительными сделок.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Возжиной О.М. и ее представителя Жданова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Возжина О.М. обратилась в суд с иском к Возжиной А.А. об определении супружеской доли и её включении в состав наследственного имущества, указав, что её отец Возжин М.Ю. состоял в браке с ответчиком Возжиной А.А. с 28.08.1998. Решением мирового судьи от 25.08.2014 брак между ними расторгнут.

24.12.2019 Возжин М.Ю. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Она и Возжина Е.М. (вторая дочь наследодателя) являются наследниками.

В период брака супруги Возжин М.Ю. и Возжина А.А. приобрели недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения на третьем этаже пятиэтажного административного здания <адрес> Нежилые помещения по названному адресу приобретены на основании договора участия в долевом строительстве от 23.06.2014, заключённого между ООО «ДеГо» (застройщик) и Возжиной А.А. Собственником нежилых помещений является Возжина А.А.

Полагала, что поскольку договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014 заключён Возжиной А.А. в период брака с Возжиным М.Ю., то на нежилые помещения распространяется режим совместной собственности супругов. До приобретения нежилых помещений <адрес> Возжин М.Ю. 28.06.2013 продал принадлежащие ему на праве собственности офисные помещения <адрес>. Стоимость таких помещений в соответствии договором купли-продажи составила 6 465 000 рублей. За счёт указанных денежных средств производилась оплата по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

Просила определить супружескую долю Возжина М.Ю. в размере ? в праве общей совместной собственности на офисные помещения с кадастровым номером № на третьем этаже пятиэтажного административного здания <адрес>; включить ? долю Возжина М.Ю. в праве собственности на офисные помещения по указанному адресу в состав наследственного имущества; прекратить право собственности Возжиной А.А. на ? долю в праве собственности на нежилые помещения.

В последующем Возжина О.М. обратилась в суд с иском Возжиной А.А., ООО «ДеГо», Шишкину В.В., указав, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 ООО «ДеГо» продало Шишкину В.В. нежилое помещение площадью 486,1 кв. м, кадастровый номер №, расположенное в здании <адрес>

19.12.2016 между Шишкиным В.В. и Возжиной А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенное <адрес> 06.12.2016 нежилое помещение передано Возжиной А.А., 21.12.2016 произведена регистрация права собственности.

Полагала, что договор купли-продажи от 19.12.2016 является притворной сделкой, прикрывающей собой акт приёма-передачи имущества по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, заключён с целью уменьшения налогооблагаемой базы для застройщика, а также с целью вывести имущество из состава совместно нажитого.

Просила признать договор купли-продажи от 28.12.2015, заключённый между ООО «ДеГо» и Шишкиным В.В., и договор купли-продажи от 19.12.2016, заключённый между Шишкиным В.В. и Возжиной А.А., недействительными сделками.

Определением суда от 26.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Возжина Е.М., нотариус Степанова А.С.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Возжина О.М. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 170, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что спорное нежилое помещение площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер №, <адрес> в состав наследственного имущества Возжина М.Ю., умершего 24.12.2019, не входило; доказательств отнесения данного имущества к совместно нажитому в браке с Возжиной А.А. не установлено, - суды правомерно отказали в иске.

Данное спорное нежилое помещение приобретено Возжиной А.А. у Шишкина В.В. на основании договора от 19.12.2016 г, заключенного уже после прекращения брака между Возжиной А.А. и Возжиным М.Ю. в 2014 г. Последний при жизни права Возжиной А.А. на данное помещение не оспаривал, требований о признании за ним права на долю в праве собственности на данное имущество не заявлял, хотя ему было достоверно известно о нахождении спорного помещения в единоличной собственности бывшей супруги.

Судом не установлено оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2015, заключенного между ООО «ДеГо» и Шишкиным В.В. Отсутствие акта приема-передачи само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, фактическая передача имущества во владение покупателя состоялась, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 между ООО «ДеГо» и Возжиной А.А. переданы последней, суду не представлено. Факт передачи объекта долевого строительства в собственность Возжиной А.А. после сдачи его в эксплуатацию материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных нежилых помещений в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Возжина М.Ю., у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Возжиной О.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи