Решение по делу № 33-13989/2024 от 16.07.2024

Судья Дианкина А.В.                               УИД: 16RS0040-01-2024-001055-71

дело № 2-1823/2024

№ 33-13989/2024

                                           учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Исхакова Р.К. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу №2-1823/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миронову Игорю Викторовичу, Цапыгиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Миронову И.В., Цапыгиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк», Мироновым И.В., Цапыгиной Н.В. заключен кредитный договор № 4134720753, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 439 719 рублей под 14,9% годовых на срок 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил в обусловленном договором размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Мироновым И.В. заключен договор залога (ипотеки) № 4134721247, по условиям которого последний передал в залог банку здание с кадастровым номером ....:336 общей площадью 264,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ....:168, общей площадью 1257 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 февраля 2024 года составляет 2 924 278 рублей 89 копеек.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 17,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 06 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 06 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 733 000 рублей.

Представитель ответчика Миронова И.В.– Никитин М.В., действующий на основании доверенности, просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом РТ заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Исхаков Р.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобу указывает, что Миронов И.В. является не единственным ответчиком по настоящему делу, при этом обоснованность заявления ООО «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) еще не подтверждена. Считает, что приостановление дела ведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Миронов И.В., Цапыгина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком Мироновым И.В., результат рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) может повлиять на принятие решения по данному делу.

Однако положения закона, устанавливающие обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения, при этом обстоятельства, установленные по иному гражданскому, уголовному или административному делу, должны иметь юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

16 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» на 03 июля 2024 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года рассмотрение заявления отложено на 03 сентября 2024 года. Таким образом, вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не разрешен.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, представитель истца ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, и, как указано выше, вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не разрешен.

Более того, Миронов И.В. является не единственным ответчиком по настоящему делу.

При таких данных основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом) - отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, то с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит возвращению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миронову Игорю Викторовичу, Цапыгиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03 сентября 2024 года

Председательствующий                                                                К.А. Плюшкин

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова