Решение по делу № 33а-10493/2019 от 29.08.2019

Дело № 33а-10493/2019

№ 2а-2350/2019

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Можаева Владимира Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Можаева Владимира Владимировича, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 616 107 рублей, пени по земельному налогу в сумме 924 рубля 16 копеек.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича госпошлину в федеральный бюджет 9 370 рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца Тихоновой Т.Е., административного ответчика Можаева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Можаева В.В. обязательных платежей и санкций в сумме 617031 рубль 17 копеек, из которых недоимка по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годов в размере 616107 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 924 рубля 16 копеек.

Требования обоснованы Инспекцией нахождением в собственности Можаева В.В. в 2015-2017 годах земельных участков и неисполнением обязанности по уплате земельного налога в установленные в направленном в адрес ответчика налоговом уведомлении сроки. В этой связи Можаеву В.В. направлено требование № ** и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены 25.03.2019 г. мировым судьей судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах просит Можаев В.В., ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, на день рассмотрения дела судом не проживал по адресу, по которому направлено судебное извещение. Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с размером заявленных требований административного иска, полагает, что при расчете суммы недоимки должны применяться иные налоговая база и ставка налога, необоснованно применен повышающий коэффициент. Полагает, что судом не учтено, что в отношении 8 земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, ** должна применяться нормативная цена земельного участка, поскольку в 2015 году указанные земельные участки не имели кадастровой стоимости, в обоснование размера нормативной цены земельных участков Можаев В.В. ссылается на письмо Федеральной кадастровой палаты от 01.09.2014 г. и акты Росреестра по состоянию на 01.01.2015 г. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** указывает необоснованное применение повышающего коэффициента 2 при расчете налога как в отношении земельного участка, предназначенного (приобретенного) для жилищного строительства. Указывает, что на указанных двух земельных участках жилищное строительство никогда не начиналось и не ведется, земельные участки не предоставлялись государственными или муниципальными органами для целей жилищного строительства, приобретались у коммерческой организации, как физическое лицо он (Можаев В.В.) строительство многоквартирных домов осуществлять не может в силу особенностей правового регулирования данного вида деятельности, а согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми не ставится условие осуществления только жилищного строительства на указанных земельных участках с учетом функциональной зоны Ц-2. Указывает, что расчет налога произведен Инспекцией без учета деления всех земельных участков на группы видов разрешенного использования, связывает это с определением стоимости земельного участка с учетом применения ставки кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Ссылается на то, что данные обстоятельства уже были учтены Инспекцией при перерасчете земельного налога за 2015 год в письме от 27.04.2017 г., налог в рассчитанном Инспекцией размере был административным ответчиком уплачен. Также в апелляционной жалобе содержится указание на то, что при расчете земельного налога Инспекцией не учтено наличие на некоторых земельных участках объектов инженерной инфраструктуры коммунального назначения. Автор апелляционной жалобы представил контррасчет земельного налога за спорный налоговый период, согласно которому недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы не имеется, представил суду апелляционной инстанции решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года установлении кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых предъявлены к уплате земельный налог и пени.

Инспекцией представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мнение об обоснованности решения суда, дано пояснение относительно наличия кадастровой ошибки в отношении земельных участков в части указания кадастровой стоимости, приложены соответствующие решения Управления Росреестра по Пермскому краю и информация Росреестра от 31.03.2016 г. о кадастровой стоимости земельных участков Можаева В.В. Наличие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Инспекция полагает не доказанным, а размер земельного налога рассчитанным верно.

Судебном заседании Можаев В.В. подержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 44, 45, 75, 388, 389, 396, 397 Налогового кодекса РФ. Установив, что Можаев В.В. являлся собственником земельных участков, Инспекцией исчислен земельный налог и в адрес Можаева В.В. направлены налоговое уведомление № ** от 16.08.2018 г. со сроком уплаты земельного налога в размере 962969 рублей 00 копеек до 03.12.2018 г. После неисполнения обязанности по уплате налога в полном объеме и в установленный срок направлено требование № ** по состоянию на 10 декабря 2018 года об уплате земельного налога в размере 616107 рублей 00 копеек и пени в размере 924 рубля 16 копеек в срок до 18 января 2018 года. В целях взыскания с Можаева В.В. сумм обязательных платежей и санкций Инспекция 19.02.2019 г. обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены 25.03.2019 г. которого налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности начисления земельного налога, о соблюдении установленной законом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, заявленные Инспекцией исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в связи с несоблюдением норм процессуального права при рассмотрении спора.

Согласно положениям статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7).

В силу статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу статьи 152 КАС РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал Можаева В.В. по адресу: г. Пермь, ул. **** судебной повесткой от 30.05.2019 г. о судебном заседании, назначенном на 17.06.2019 г. (том 1 л.д. 16), и судебной повесткой от 18.6.2019 г. о судебном заседании на 08.07.2019 г. (том 1 л.д. 189). Судебные повестки Можаеву В.В. не вручены, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 20, 190). Суд первой инстанции, посчитав административного ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел спор по существу 08.07.2019 г. с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, копии паспорта административного ответчика, с 31.05.2019 г. Можаев В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. В судебном заседании суду апелляционной инстанции Можаев В.В. пояснил, что по адресу: **** фактически не проживал длительное время, в том числе не проживал в мае 2019 г., какие либо судебные извещения, а также копию административного искового заявления Инспекции с приложенными материалами не получал, о факте рассмотрения судом спора не знал и извещен не был.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревалось почтовое уведомление, представленное Инспекцией, из которого следовало о получении 06.05.2019 г. копии искового заявления с приложениями, однако Можаев В.В. пояснил, что подпись, поставленная в уведомлении, ему не принадлежит и отличается от его подписи.

Таким образом, на момент направления первой судебной повестки о рассмотрении дела судом 30.05.2019 г. Можаев В.В. хотя и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако с учетом того, что длительное время по этому адресу не проживал и с 31.05.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (****) получить судебную повестку объективно не мог. При направлении повторной судебной повестки 18.06.2019 г. Можаев не был зарегистрирован и не проживал по адресу, по которому повестка направлялась (г. Пермь, ул. ****).

С учетом того, что объективная возможность для получения судебных повесток у Можаева В.В. отсутствовала, в соответствии с требованиями статьи 99 КАС РФ судебные повестки Можаеву В.В. не вручены. Сведения адресной справки о регистрации Можаева В.В. по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, не свидетельствуют о том, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако в связи тем, что Можаев В.В. не знал о рассмотрении дела судом, не получал копии административного искового заявления, отсутствовали условия для сообщения суду административным ответчиком сведений о перемене места жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный ответчик Можаев В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит решение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: