Решение по делу № 22-155/2015 (22-9514/2014;) от 24.12.2014

Судья Панина Л.П. Дело №22-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муртазина P.M. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, которым

Муртазин Р.М., родившийся дата в ****, ранее судимый:

19 мая 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 20 февраля 2007 года условное осуждение отменено, освобожден 6 октября 2008 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2008 года условно -досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

16 августа 2011 года Любимским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Любимского района Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Сулейманова К.Н., потерпевших Б., Р., выслушав выступление осужденного, адвоката Шестернина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин P.M. признан виновным в совершении 2 квалифицированных краж - с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Перми в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазин P.M., обещая возместить вред потерпевшим, указывает, что суд не учел в полной мере, что те не заплатили ему за работу и это подтолкнуло его на совершение преступления, а при его раскаянии в содеянном, наличии ребенка и хронических заболеваний, суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поэтому просит изменить вид назначенного ему наказания. В судебном заседании просил о применении положений ст. 61 УК РФ и смягчении срока наказания.

Государственным обвинителем и обоими потерпевшими представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они приводя доводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Муртазин P.M. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Муртазина P.M. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для проверки приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела нет, ввиду прямого запрета, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, признание вины, его раскаяние в содеянном, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

То, что 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности были совершены в короткий промежуток времени между собой и в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики личности, нет. Желание в будущем возместить вред потерпевшим, неподтвержденные утверждения о невыплате ему заработной платы последними, обстоятельствами, смягчающими ему наказание в данном конкретном деле, не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для решения вопроса о снижении категории преступления у суда не имелось, в виду прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года в отношении Муртазина Р.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюкин