Решение по делу № 33-3739/2015 от 18.11.2015

Судья Ткаченко А.А. № 33-3739-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крохинова И. М. к Скороходовой И. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Скороходовой И. И. на решение Кировского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крохинова И. М. к Скороходовой И. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Скороходовой И. И. в пользу Крохинова И. М. денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от _ _ года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крохинов И.М. обратился в суд с иском к Скороходовой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что _ _ года Крохинов И.М. передал ответчику деньги в сумме *** рублей, о чем Скороходова И.И. написала расписку. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть до _ _ года.

Несмотря на возникшие обязательства по исполнению долга, Скороходова И.И. до настоящего времени сумму займа не вернула.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в сумме *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек.

Определением суда от _ _ года производство по делу в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме *** рублей *** копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме Крохинов И.М. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Крохинов И.М. и его представитель Попов А.В., извещенные надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Скороходова И.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что, несмотря на то, что в расписке о передаче денежных средств указана сумма *** рублей, она фактически получила от истца *** рублей для передачи своей знакомой Бокалоо Ж.А., с которой у истца имелась договоренность о займе денежных средств. Полученную по договору займа сумму она перечислила на банковскую карту Бокалоо Ж.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скороходова И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о привлечении в качестве соответчика Бокалоо Ж.А. и соединении гражданских дел по иску Крохинова И.М. к Устиновой И.Н. с рассматриваемым делом.

Указывает на нарушение ее прав, поскольку в назначенную дату судебного заседания истец не явился, а свидетель Бокалоо Ж.А. не была извещена надлежащим образом.

Настаивает на том, что после написания ею расписки на сумму *** рублей она получила только *** рублей, поскольку, со слов Крохинова И.М., между ним и Бокалоо Ж.А. имелась договоренность о передаче именно суммы в *** рублей, которые она перевела на карту Бокалоо Ж.А.

Также просит учесть, что истец и его представитель не явились в судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности задавать истцу интересующие ее вопросы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ее заявление в отношении Крохинова И.М. по факту мошенничества оставлено полицией без удовлетворения, ей рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, выражает несогласие с наложением ареста на ее единственное жилье по ходатайству Крохинова И.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крохинова И.М. – Белашева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходовой И.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крохинов И.М., ответчик Скороходова И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между Крохиновым И.М. и Скороходовой И.И. заключен в простой письменной форме договор займа на предоставление ответчику заемных денежных средств в размере *** рублей на срок до _ _ года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательства по договору займа, подтвержденного представленной в материалы дела распиской от _ _ года, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы и возникновении обязанности по возврату денежных средств.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа бремя доказывания факта безденежности договора лежит именно на заемщике, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями (за исключением указанных в законе случаев), тогда как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение возражений по иску о безденежности договора займа от _ _ года не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Из буквального толкования текста представленной в материалы дела подписанной заемщиком расписки следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, ответчиком получены денежные средства в указанной в расписке сумме от истца, то есть между сторонами возникли правоотношения в рамках договора займа.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заемщиком фактически являлось иное лицо, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт написания расписки не оспаривался, не содержит доводов относительно этого и апелляционная жалоба.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что, подписывая долговую расписку на получение денежных средств в оспариваемом размере, Скороходова И.И. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, согласно условиям которого именно она (а не иное лицо) приняла на себя обязательства по возврату Крохинову И.М. денежных средств в размере и в срок указанные в расписке.

Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, требования о признании договора недействительным при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, следовательно, такие требования не являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив, что обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчик не исполнил, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не является основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не лишило ответчика возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Ходатайств об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, не возражала ответчик и против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика Бокалоо Ж.А. и соединении гражданских дел по иску Крохинова И.М. к Устиновой И.Н. с рассматриваемым делом, не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с принятием мер по обеспечению иска, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, ответчик не была лишена возможности обжаловать определение судьи от _ _ года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходовой И. И. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи