Решение по делу № 11-84/2020 от 10.06.2020

Председательствующий: мировой судья Левкова Е.Г. судебный участок № 61

55MS0061-01-2019-006325-15

Дело № 11-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г.Омска Зуевой Н.В. от 28 апреля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по заявлению ПАО «Почта Банк» с Коваленко П.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко П.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.03.2018 в сумме 369 307,70 рублей.

24.03.2020 Коваленко П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с вынесенным судебным приказом. Указал, что о судебном приказе он узнал от судебного пристава 19.03.2020, судебную корреспонденцию не получал, поскольку в период с 05.07.2019 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 27.03.2020 заявление Коваленко П.В. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений.

24.04.2020 посредством почтовой связи Коваленко П.В. вновь направил заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что о судебном приказе он узнал от судебного пристава, получив на руки копию 19.03.2020. Ранее судебный приказ получить не представлялось возможным, поскольку в период с 05.07.2019 по настоящее время проживает по адресу: <адрес> Считает, что проживание по другому адресу является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи возражений на вынесенный судебный приказ. Возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с размером взыскиваемой суммы и в судебном заседании в общем порядке намерен оспаривать размер исковых требований ПАО «Почта Банк».

Мировым судьей постановлено определение, которым заявления об отмене судебного приказа возвращено подателю.

В частной жалобе Коваленко П.В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что проживание по другому адресу является уважительной причинной для восстановления процессуального срока, ссылаясь на наличие судебной практики по аналогичным спорам. Ссылается на представление документов, подтверждающих неполучение копии судебного акта в связи с переездом в другое место, что является уважительной причиной неполучения судебного приказа в установленный срок. Обращает внимание, что определение мирового судьи от 28.04.2020, направленное по адресу: <адрес> было получено в установленный срок, что подтверждает факт проживания по данному адресу.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 18.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко П.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, и должником не получена. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

24.03.2020 Коваленко П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с вынесенным судебным приказом. Указал, что о судебном приказе он узнал от судебного пристава 19.03.2020, судебную корреспонденцию не получал, поскольку в период с 05.07.2019 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 27.03.2020 заявление Коваленко П.В. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений.

24.04.2020 посредством почтовой связи Коваленко П.В. вновь направил заявление об отмене судебного приказа.

Возвращая поданное Коваленко П.В. заявление мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличии уважительных причин для восстановления срока отсутствуют, при этом мировым судьей процессуальная обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе выполнена надлежащим образом, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявитель указал на свою неосведомленность о вынесенном судебном приказе ввиду проживания с 05.07.2019 по настоящее время по адресу: <адрес>, прикладывая договор аренды и справку ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеизложенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе, не были указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно адресной справке по сведениям УВМ УМВД России по Омской области Коваленко П.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 25.04.2019 по решению суда. По иному адресу по состоянию на 19.06.2020 по месту жительства или пребывания не зарегистрирован.

Этот же адрес был указан Коваленко П.В. при заключении кредитного договора в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Как видно из имеющегося в материалах дела конверта почтовая корреспонденция с копией судебного приказа доставлялась по адресу должника <адрес> и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом как следует из отметок на почтовом конверте и сведений с официального сайта АО «Почта России» сроки хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи нарушены не были, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи получателя 25.10.2019, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, далее в период с 26.10.2019 по 01.11.2019 почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи (7 дней), после чего 02.11.2019 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и 13.11.2019 получено отправителем.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику по последнему известному месту жительства.

Сведений об ином месте проживания должника в материалах дела не имелось. Коваленко П.В. сменив место жительства, о данном обстоятельстве кредитора не уведомил, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, добровольно принял на себя риск вызванных этим последствий.

При этом согласно общим условиям договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан сообщить банку об изменении своих идентификационных/персональных данных в течение 5 дней с даты возникновения события путем обращения в клиентский центр/точку продаж и предоставления подтверждающих документов.

Сведения об отсутствии возможности своевременно сообщить кредитору о смене места жительства, наличии объективных причин препятствовавших исполнению заемщиком обязанности по предоставлению информации об изменении персональных данных, предоставления данных сведений кредитору в установленном законом и договором порядке и умышленном сокрытии кредитором данных сведений от суда в материалы дела не представлены.

Мировой судья же в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил должника по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресатной справкой УВМ УМВД РФ по Омской области, что с учетом приведенных обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением о вынесении судебного приказа, обеспечивающим должнику возможность реализовать свои процессуальные права.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он надлежаще не извещался о вынесении судебного приказа и его копию своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание. В данном случае риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат, который при смене адреса проживания, при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания, заведомо зная о наличии кредитных обязательств перед банком и нарушении сроков исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции по сообщенному при заключении договора адресу, совпадающему с последним местом регистрации по месту жительства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Коваленко П.В. заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции и не выполнил.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства (регистрации), сообщенному контрагенту при заключении договора, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт проживания по иному адресу на основании договора аренды жилья уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции признан быть не может.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г.Омска Зуевой Н.В. от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2020.

Судья                                         А.Л. Савчук

Председательствующий: мировой судья Левкова Е.Г. судебный участок № 61

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>