Решение по делу № 2-2065/2015 от 18.03.2015

Дело №                                                                                       г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сухарникова Е.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ЕЮ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

           Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30.12.2014 г.в 14 час 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - ОАО «СГ МСК», под управлением Бородкина А.Ю., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - ООО «Росгосстрах», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 06.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. На заявление истца с просьбой осмотреть автомобиль никакого ответа не поступило. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> 20.01.2015 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа74803 руб.Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 74803 руб. 06.02.2015г.ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. 06.03.2015 г.ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. В соответствии с п. 4.22 Правил страхования ответчик допускает просрочку выплаты. Неустойка за просрочку платежа с 27.02.2015 г.(20 дней с момента сдачи последнего документа) по02.03.2015г. уплачивается страховщиком за каждый день в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. (74803 руб. х 0,01 х 4 = 2992,12 руб.). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в5000 руб.

Истец Соловьева Е.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счёт невыплаченной стоимости восстановительного ремонта - 74803 руб., неустойку за период с 27.02.2015 по 02.03.2015 г. - 2992,12 руб., просит произвести пересчётнеустойки за неисполнение обязанностей страховщиком надень вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, за составление экспертного заключения - 5500 руб.,за представление интересов в судебных учреждениях - 9000 руб.,за услуги почты - 692,85 руб.

         Истец Соловьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует ее представитель по доверенности Сухарников Е.М. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что никаких перечислений от страховой компании истцу не поступало.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, не приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Истец приложила к претензии экспертное заключениеоб определении стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, которое не соответствует требованиям законодательства,поскольку проведено на основании незаконным норм.Истцом не направлена претензия с приложением документов, соответствующихтребованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, поэтому досудебный порядок истцом не соблюден, апредставленный в суд отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об ОСАГО, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Более того, ООО «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленныетребования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.Что касается заявленного требования о взыскании штрафа, то штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Размер расходов на представителя, компенсация морального вреда подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, судом установлено, что 30.12.2014 г.в 14 час 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - ОАО «СГ МСК»под управлением Бородкина А.Ю., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО - ООО «Росгосстрах», под управлением Соловьевой Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> 20.01.2015 г. экспертом <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа74803 руб.

06.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства не был, страховая выплата не была перечислена, ответа на заявление также направлено не было.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО.

06.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием перечислить страховую выплату, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку.

Ответчиком в адрес истца 17.03.2015 г. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, датированный 11.02.2015 г., которым страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля, указала, что до предоставления для осмотра автомобиля принять решение о страховой выплате невозможно.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика в своем отзыве указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем просила суд оставить данное заявление без рассмотрения.

Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в экспертном заключении <данные изъяты> № 43 указано, что оно составлено в соответствии с упомянутой Единой методикой (л.д. 35 оборот).

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Е.Ю. следует взыскать страховое возмещение в размере 74803 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушая права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в срок по 26.02.2015 г. включительно. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.02.2015 г. по 09.04.2015 г. составит: 74803х0,01х42=31417,26 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в сроки и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 37401,50 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17000 руб., а размер штрафа - до 15000 руб., поскольку полагает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соловьева Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения - 5500 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика - 692,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании услуг по представительству № от 16.03.2015 г. было уплачено 9000 руб. за ознакомление с документами, составление искового заявления и подачу в суд, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, с учетом того, что по делу было одно судебное заседание, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 3254,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой ЕЮ страховую выплату в размере 74803 руб., неустойку - 17000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 692,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3254,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                      п/п                                       О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                             О.Н. Юрова

          Секретарь:            Г.И. Миронова