Решение по делу № 2-843/2021 от 16.02.2021

№2-843/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Викторовны к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, сославшись на то, что 12.10.2020 года в 06 час 50 минут в ... ... ..., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, г/н ..., под управлением водителя Шевченко О.В., автомобиля Хонда Цивик г/н ..., под управлением водителя Пуштодовой Р.Г., и автомобиля Лада Калина г/н ... под управлением водителя Толпинского А.В. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Толпинского А.В. Автомобиль Киа Рио принадлежит на праве собственности Шевченко О.В. 20.10.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с указанными выше обстоятельствами. Истцом были предоставлены все необходимые и надлежаще заверенные документы на возмещение материального ущерба имуществу, в которых указаны обстоятельства, время и место механических повреждений причиненных его автомобилю. Ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком так и не произведена выплата страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно, заключению независимой экспертизы ..., имеющиеся повреждения автомобиля Киа Рио г/н ..., могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП 12.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 752,16 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет 400 000 рублей. 24.11.2020 года, направлено досудебное заявление ответчику, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойку. В адрес истца был направлен ответ на досудебное заявление, в котором ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, на основании принятого ранее решения. В связи с изложенным выше, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями в отношении ответчика. Согласно, решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Шевченко Ольги Викторовны, отказано. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в виду лимита ответственности страховой компании.

Также указывает на то, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка: с 09.11.2020 г. по 04.02.2021 г. (88 дней) от суммы 400 000 рублей: 400000 х 1%= 4000 руб.; 4000 х 88 дней =352 000 рубля. Ссылается на то, что из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынуждена была тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, посещение адвоката. Истец была лишена возможности нормально пользоваться принадлежащим ей автомобилем, также вынуждена была тратить время на заказ независимой экспертизы. Ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 1000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 352000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в основу решения суда должно быть положено заключение, составленное по поручению Финансового уполномоченного, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, методик, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. В иске просила отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи15ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079ГК Российской Федерации обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Шевченко О.В. является собственником автомобиля КИА Рио, госномер ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12 октября 2020 года примерно в 06 часов 50 минут в ... в районе ..., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Калина ... под управлением водителя Толпинского Александра Васильевича, автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением водителя Шевченко Ольги Викторовны и автомобиля Хонда Цивик г/н ... под управлением водителя Пуштодовой Розалии Еригорьевны.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ участниками происшествия, самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано: проезжая часть, расположение транспортных средств, направление движение транспортных средств, после чего участники происшествия обратились в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., для дальнейшего оформления дорожно- транспортного происшествия.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (схема ДТП, объяснения участников происшествия, характер повреждения транспортных средств) установлено, что в действиях водителя Толпинского А.В. в момент управления транспортным средством Лада Калина г/н ... имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, из-за которых произошло данное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 13803 от 12.10.2020 года.

Согласно п. 4 ст.931 ГКРФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ ...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП от 12.10.2020 года застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ОСАГО РРР ...).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

20.10.2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Осмотрев поврежденный автомобиль, САО «ВСК» письмом ... уведомило Шевченко О.В. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра от 23.10.2020г., не могли образоваться в ДТП от 12.10.2020.

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, Шевченко О.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» ... от 20.11.2020 года, имеющиеся повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.номер М99AB161RUS могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от 12.10.2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 505 943.00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 447 752.16 руб.

24.11.2020 года Шевченко О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На обращение Шевченко О.В. от 08.12.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным 14.01.2021 года вынесено решение № У-20-180940/5010-007, которым в удовлетворении требований Шевченко О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договор ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с отказами страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, которые значительно отличаются друг от друга.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченнымбыло организовано и проведеноэкспертноеисследование, то вопрос о необходимости назначения судебнойэкспертизыпо тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 ГПК РФо назначении дополнительной илиповторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебнойэкспертизыне являются.

В силу ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений Шевченко О.В., в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец по сути выражает свое несогласие с проведенным по ее обращению финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Авто - Азм» от 22.12.2020 года.

Согласно рецензии специалиста №СВ-1700 от 16.03.2021 на независимое заключение № У-180940/3020-004 от 22 декабря 2020 года выполненного ООО «АВТО-АЗМ» экспертом Калакуцким В.А., вывод эксперта Калакуцкого В.А. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.10.2020 выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследовал место столкновения, в том числе не исследует административный материал, в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форму и высоту объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие в деле нескольких заключений специалистов, имеющих противоречивые друг другу выводы, определением суда от 23.03.2021 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1.                   Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Киа Рио г/н ..., в результате взаимодействия с транспортным средством Лада Калина г/н У4670Р 161, в едином механизме ДТП, произошедшего 12.10.2020 года, при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, если не могли, то в какой части?

2.                   С учетом ответа на предыдущий вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н ... на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года №432-П?

В целях проведения полного исследования суд обязал Шевченко О.В. и Толпинского А.В. по требованию эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» предоставить к осмотру автомобили Киа Рио г/н ... и Лада Калина г/н ...

Согласно заключению экспертов ... от 08.06.2021 года, составленному экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», повреждения, имеющиеся на передней и боковой правой части кузова автомобиля марки «Киа Рио» характерны для данного вида столкновения, и не противоречат возможному механизму столкновения (автомобили на схеме ДТП расположены в положениях, возможных при данном механизме столкновения)

Проведя анализ описания повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов исследуемого АМТС, позиций по описанию повреждений исследуемого АМТС, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, экспертом приведен перечень элементов транспортного средства «Киа Рио», получившего повреждения в результате ДТП от ....

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.10.2020 составляет - 405 700 рублей 00 копеек, без учёта износа - 467100 рублей 00 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовавэкспертноезаключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленныесудомвопросы, то есть, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация и уровеньэкспертовсомнений усудане вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судсчитает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключениесудебнойэкспертизы... от 08.06.2021 года, выполненное экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Возражения, представленные ответчиком на заключение комплексной судебной экспертизы, не содержат доводов, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, а рецензия, подготовленная специалистом ИП Перепелицей И.А. по заявке САО «ВСК» на заключение экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 08.06.2021 года суд оценивает как отдельное личное мнение специалиста, которое также не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.10.2020 составляет - 405 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещениев размере 400000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком САО «ВСК» не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом Шевченко О.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 г. по 04.02.2021 г. (88 дней) в размере 352000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 1% х 88 дней = 352000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице САО «ВСК», в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца судом взыскивается неустойка в размере 300000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении данного вопроса судом.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 руб. * 50%.

Рассматривая требования истцаовзысканиикомпенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полногостраховоговозмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда не является завышенным и в соответствии со ст.1101Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент экспертизы и оценки» о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к САО «ВСК» о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шевченко Ольги Викторовны к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевченко Ольги Викторовны сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов