Решение по делу № 8Г-2066/2020 [88-3752/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3752/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1681/2019 по иску Серебренниковой Любови Михайловны к Ананьиной Оксане Викторовне, Резвому Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Серебренниковой Любови Михайловны, поданной представителем Ивахновым Дмитрием Николаевичем, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова Л.М. обратилась в суд с иском к Ананьиной О.В., Резвому С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – ООО «Северо-Западная компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указывала, что 16 марта 2016 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Указанное здание принадлежит ответчикам на праве собственности, истец арендовала в нем помещение, площадью 5 кв.м, на основании договора от 01 июля 2015 года.

В соответствии с постановлением №60/40 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года и заключением эксперта №85-16-ПП от 11 апреля 2016 года очаг возгорания находился в помещении магазина «Эконом», слева относительно запасного входа (с южной стороны), на прилегающей к входу стене, в верхней ее части; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), вследствие короткого замыкания. Произошло повреждение жилы электрического кабеля при выходе металлических гофр из конструкции здания (стены) в помещением, в месте изгиба возникла электрическая дуга, данный процесс повлек короткое замыкание. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 986 680 руб. (акт ревизии №15).

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков убытки в указанном размере.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Серебренникова Л.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2016 года в здании магазина по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Ананьиной О.В. (доля в праве - 1/4), Резвому С.А. (доля в праве - 1/4), ООО «Северо-западная компания» (доля в праве - 1/2).

На основании договора от 01 июля 2015 года в аренде у истца в указанном здании находилась часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м.

Из объяснений истца следует, что в результате пожара уничтожен принадлежащий ей товар (одежда) на сумму 986 680 руб. В подтверждение размера причиненных убытков Серебренникова Л.М. представила акт ревизии №15 от 12 марта 2016 года, составленный истцом и его сотрудниками.

Ссылаясь на то, что экспертным заключением установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание, собственники помещения должны нести ответственность за свое имущество и следить за надлежащим состоянием проводки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики со ссылкой на показания свидетелей возражали против удовлетворения требований, пояснив, что по состоянию на день пожара в здании отсутствовал отдел, в котором реализовывалась продукция, указанная в акте ревизии №15, представленном истцом, доказательств того, что лица, подписавшие акт ревизии, работали у истца Серебренниковой Л.М. не представлено, кроме того, указали на невозможность размещения на арендуемой площади 5 кв.м более 500 предметов одежды, указанных в акте ревизии, которым истец подтверждает сумму ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Серебренниковой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом исходя из совокупности материалов дела не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчиков (ненадлежащего содержания электропроводки помещения), а также сам факт причинения ущерба.

Из постановления №60/40 от 15 апреля 2016 года старшего дознавателя ОДиС ОНД города Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что в ходе осмотра места происшествия выявлен явный перегиб электрического кабеля на вводе в помещение здания, что не противоречит действующему законодательству (ПУЭ). Согласно техническому заключению №164-16-РИ на концах жил алюминиевого провода имеются каплевидные оплавления, которые сходны с оплавлениями, возникшим в результате электродуговых процессов при коротком замыкании. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №85-16-ПП от 11 апреля 2016 года очаг пожара (место первоначального горения) находился в помещении магазина «Эконом» слева относительно запасного входа (с южной стороны), на прилегающей к входу стене в верхней её части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), вследствие короткого замыкания.

Из объяснений, полученных дознавателем от Петухова С.В. - заведующего кафедрой энергоснабжения и энергообеспечения САФУ, следует, что, рассматривая варианты аварийного режима электросети и электрооборудования на участке от изолятора до электрического щитка в здании, последний пришел к выводу, что причиной пожара могло послужить ухудшение свойств изоляции в связи с постоянной перегрузкой сетей, однако однозначно сделать вывод о конкретной причине пожара, что могло привести к аварийному режиму работы электросети и электрооборудования, невозможно.

Из чего судом не установлено фактов нарушения ответчиками законодательства при эксплуатации электрооборудования.

Оценивая как необъективное доказательство в подтверждение факта причинения истцу ущерба представленный последней акт ревизии от                     12 марта 2016 года, суд первой инстанции сослался на то, что подписанный помимо истца данный акт материально ответственными лицами (продавцами) Тышовой И.В. и Малаховой О.И., не может оцениваться как таковой, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что указанные лица являлись работниками истца в спорный период времени. Напротив из информации, представленной в материалы дела Пенсионным фондом установлено, что работником истца числилась лишь Титова Ю.Г. и в период с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года.

При этом истцом, с учетом показаний свидетелей, опровергавших позицию истца и показавших, что в здании в день пожара (16 марта 2016 года) отсутствовал отдел, в котором осуществлялась продажа одежды, в отделе осуществлялась реализация иного товара - строительных материалов и крепежа, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие имущества истца на момент пожара в арендуемом помещении, не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о несогласии с показаниями свидетелей, недоказанности самого факта причинения убытков и их размера, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи