Решение по делу № 33-2278/2013 от 21.05.2013

№33-2278/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 11 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Юсупове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исаева М.И. – Джамалдинова С.А. (доверенность) на решение Хасавюртовского городского суда РД от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Исаева М.И. к ООО <адрес>» об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., отказать.

Встречное исковое заявление ООО <адрес>» к Исаеву М.И. удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка № от <дата> между администрацией <адрес> и Исаевым М.И. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от <дата> и №-/№ от <дата>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Исаева М.И. – Джамалдинова С.А. и представителя администрации МО «<адрес>» Израиловой В.Л., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ООО «<адрес> Луганова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаев М.И. обратился в суд с иском к ООО <адрес>» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возмещении имущественного вреда.

В обосновании иска указал, что № августа №. на основании договора купли-продажи № № администрация г.<адрес> выделила ему земельный участок площадью 7813,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в районе «<адрес>».

№ № г. он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за №

На данном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, строения под литерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е».

В июле 2010 г. владелец соседнего участка директор ООО <адрес> Шовхалов Э.В. незаконно снес кирпичную стену, огораживающую территорию, а потом в ноябре 2010 г. начал незаконно устанавливать на его земельном участке контейнера, предназначенные для предпринимательской деятельности, за пользование которых ежемесячно взыскивает по <.> руб. На его неоднократные требования Шовхалов Э.В. не реагировал.

Также директор ООО <адрес>» самовольно разрушил и снес принадлежащие ему строения мечети, медресе и комнаты омовения, причинив ущерб в <.> млн. руб.

Он как собственник земельного участка имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также совершать любые действия, не противоречащие закону.

Шовхалов Э.В. же чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В своем встречном исковом требовании ООО <адрес>» просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между Исаевым М.И. и администрацией <адрес>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №/-№ от <дата> и № от <дата>

В обоснование иска указано, что Исаевым М.И., в обоснование своих требований, предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на строения сторожевой, складов и кузни под литерами: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», а также договор купли-продажи строения от <дата>, представленный Исаевым М.И. для государственной регистрации права собственности от <дата>

Договор купли-продажи между Исаевым М.И. и <адрес> от <дата> послужил основанием для государственной регистрации строения сторожевой, складов и кузни.

Однако в соответствии с Определением ВС РД от 06.09.2006 г. этот договор признан недействительным.

Проданный по договору от <дата> Исаеву М.И. земельный участок, <адрес> не принадлежал, поэтому не мог перейти во владение и пользование истца, так как участок принадлежал Цумадинскому МСО.

Договор купли-продажи земельного участка № от <дата> заключен с нарушением Земельного кодекса РФ.

ООО «Спецстрой» является правопреемником ООО «<адрес>».

Государственная регистрация ООО <адрес>» произошла при создании путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>

Следовательно, право пользования спорным земельным участком право предшественника ООО <адрес>» перешло к правопреемнику ООО «<адрес>».

При таких обстоятельствах у администрации <адрес> отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, так как у земельного участка есть правообладатель ООО <адрес>».

Таким образом, у Исаева М.И. отсутствуют какие-либо правовые основания по предъявленным к ООО «<адрес>» исковым требованиям, так как все правоустанавливающие документы на строения и спорный земельный участок были получены с нарушением законодательства РФ.

По данному делу <дата> Хасавюртовским городским судом было принято следующее решение:

«Исковое требование Исаева М.И. к ООО <адрес>» в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, удовлетворить.

Обязать ООО <адрес>» вывезти свои контейнера с территории земельного участка, принадлежащего Исаеву М.И.

Принять отказ истца Исаева М.И. от иска в части возмещения ему имущественного вреда в сумме 2,7 млн. руб., причиненного сносом принадлежащих ему строений и 3,2 млн. руб. в качестве дохода, извлеченного пользованием его земельным участком.

Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Исаеву М.И., что после прекращения дела повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречного искового требования ООО <адрес>» к Исаеву М.И. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от <дата> и № от <дата>, отказать».

Определением ВС РД от <дата> решение суда в части удовлетворения исковых требований Исаева М.И. к ООО <адрес>» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании ООО <адрес>» вывести контейнера с территории земельного участка, принадлежащего Исаеву М.И. и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «<адрес> к Исаеву М.И. о признании недействительным правоустанавливающих документов, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаева М.И. – Джамалдинов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования Исаева М.И.

В обоснование своей жалобы указывают, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые они привели в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении искового требования Исаева М.И. При новом рассмотрении, суд первой инстанции не выполнил требования Определения ВС РД от <дата>

В своих возражениях на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО <адрес>» Шовхалов Э.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподтвержденными и недоказанными материалами дела.

Исаев М.И. и генеральный директор ООО <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направив для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителя Исаева М.И. -Джамалдинова С.А. и представителя администрации МО «<адрес>» Израиловой В.Л., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ООО «<адрес>» Луганова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Исаевым М.И. и об удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой», изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ГПК РФ, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Исаева М.И., являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца Исаева М.И., дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией МО «<адрес>» и Исаевым М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7813,2 кв.м. за кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие Исаеву М.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации права от <дата>) строения, приобретенные у <адрес>, под литерами: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е».

<дата> Исаев М.И. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.

Судом установлено, что согласно протокола № и учредительного договора о создании открытого акционерного общества Цумадинская межхозяйственная строительная организация, функционирующая в районе «<адрес>» <адрес>, преобразована в ОАО «<адрес>» с распределением уставного капитала между его учредителями, где держателем 76,6 % акции является ОАО «<адрес>», а доля остальных участников-учредителей составляет по 2,6% акций.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, открытое акционерное общество Цумадинская межхозяйственная строительная организация поставлена на учет <дата> в Инспекции МНС РФ по РД по <адрес>.

На основании распоряжения администрации района о реорганизации <адрес>» в акционерное общество, произведена прием-сдача территории базы и производственных помещений «<адрес>», расположенных в <адрес>.

Из протокола № и учредительного договора от <дата> усматривается, что ОАО «<адрес>» была преобразована в ООО «<адрес>» с восстановлением долей пайщиков-хозяйств.

<дата> г., преобразованное ООО «<адрес>», зарегистрировало Устав в Едином государственном реестре юридических лиц в налоговом органе.

В силу договора от <дата> о долгосрочной аренде между ОАО «<адрес>» в лице генерального директора Абдулкудусова А.М. (арендодатель) и ООО <адрес>» в лице директора Бадрудинова С.А. (арендатор), арендодатель дает в аренду административное здание, контору, производственные и складские помещения, а также прилегающую территорию согласно реестру и схематическому плану, составленному на основе технического паспорта, находящиеся в <адрес>, район «<адрес>». В свою очередь, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора. Общая площадь передаваемых в аренду производственных и складских помещений 1211,2 кв.м., площадь прилегающей территории, передаваемой в аренду, составляет 3 га.

Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «<адрес>» извещает участников и генерального директора общества ООО «<адрес>» о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности доли в уставном капитале по номинальной стоимости.

Согласно договору от <дата> ООО «<адрес> именуемый «продавец» в лице Бадрудинова С.А. с одной стороны и ООО «<адрес>» в лице Шовхалова, именуемый «покупатель» заключили договор о том, что «продавец» обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО <адрес>», «покупатель» обязуется уплатить за неё оговоренную сумму <.> руб.

Из передаточного акта от <дата> усматривается, что ООО «<адрес> передает ООО <адрес>», находящиеся на территории ООО «<адрес> гараж 0,74 га, входящий в состав земель с общей площадью 3,5 га, сторожевую - 16 кв.м., складские помещения - 121 кв.м., навесы - 20 кв.м., склад ГСМ с емкостью - 30 кв.м, трансформатор 40 квт и ограду, находящиеся в <адрес>, в районе «Дылымского поворота».

В связи с этим, ООО «<адрес> принял от ООО «<адрес>» указанные строения и долю в уставном капитале ООО «<адрес>» в размере 76,6 %.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО <адрес>» образовалось путем реорганизации путем преобразования учредителями ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> <дата>

Исследовав вышеуказанные документы и установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту заключения Исаевым М.И. договора купли-продажи земельного участка мерой 7813,2 кв.м. с администрацией г.<дата> <дата> г., земельный участок, на котором находились строения под литерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», находился в бессрочном пользовании ООО «<адрес>» вместе со строениями, которых предшественник ООО «<адрес>» - ООО «<адрес> принял у ООО <адрес>» по передаточному акту.

Системный анализ положений ст.216, 269 и 305 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что администрация не вправе предоставлять земельный участок (или его часть), находящийся в постоянном пользовании определенного лица, другому лицу, за исключением случаев изъятия земельного участка при обстоятельствах, предусмотренных законом.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка площадью 7813,2 кв.м. нельзя считать законным.

Исследовав вышеуказанные фактические обстоятельства и руководствуясь ст.268 и 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к реорганизованному ООО «<дата>» на законных основаниях перешел в постоянное пользование земельный участок площадью 3,5 га, которые ранее находился в постоянном пользовании ООО «<адрес>».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, находящегося в момент проведения измерения в пользовании ООО <адрес>», <адрес> (ХМСО) составляет 2,66 га или 26625,6 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:871, находящегося в момент проведения измерения в собственности Исаева М.И., составляет 0,79 га или 7912,2 кв.м. Имеется наложение земельного участка, находящегося в пользовании Исаева М.И. на земельный участок, находящегося в пользовании ООО «Спецстрой». Площадь наложения составляет 0,79 га или 7912,2 кв.м.

Исходя из этого и учитывая, что общая площадь земельного участка, выделенного в постоянное пользование «<адрес>» по акту от <дата>, должна быть 3,5 га (которая в последующем перешла в постоянное пользование ООО <адрес>» в порядке реорганизации), суд установил, что площадь наложения 7912,2 кв.м. является ни отдельным участком, а частью площади земельного участка бывшего «<адрес>».

Это также подтверждается исковым заявлением и показаниями истца Исаевым М.И., из которых усматривается, что на этом земельном участке находились строения, приобретенные Исаевым М.И. у <адрес>» (МСО) (0,79 + 2,66 =3,45 га).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Джамалдинова С.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Исаева М.И. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Исаева М.И. и удовлетворил исковые требования ООО «<адрес>».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Исаева М.И. и удовлетворении требований ООО «Спецстрой».

Доводы жалобы представителя Исаева М.И. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалдинова С.А. - без удовлетворения.