Решение по делу № 1-43/2018 от 24.10.2018

                                                                                                    Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                              10 декабря 2018 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимых: Орлова И.И., Орлова С.В., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Орлова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Орлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Орлов И. И., находясь в <адрес> <адрес> вступил в преступный сговор с Орловым С. В. с целью <данные изъяты> хищения лома черного металла в виде трех металлических пластин, находящихся на территории <данные изъяты> вблизи здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла Орлов И.И. и Орлов С.В. находясь на территории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения лома черного металла в виде трех металлических пластин, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошли на прилегающую к ремонтной мастерской территорию, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, похитили три металлические пластины, длиной 1 метр каждая, общим весом 72 килограмма, по цене *** рублей за один килограмм, на общую сумму *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и извлекли при этом личную выгоду.

При ознакомлении обвиняемых Орлова И.И. и Орлова С.В. и их защитников с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые Орлов И.И. и Орлов С.В. подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники Орлова И.И. и Орлова С.В.- адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В.. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - М.Т.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайства подсудимых Орлова И.И. и Орлова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые Орлов И.И. и Орлов С.В. обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Орлов И.И. и Орлов С.В. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Орлов И.И. и Орлов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых Орлова И.И. и Орлова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому Орлову И.И. суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Орлов И.И. и не судим (л.д. 76-77, 79-80, 82), удовлетворительно характеризуется (л.д. 84-88), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83), написал явку с повинной (л.д. 15), возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова И.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова И.И. не имеется.

Назначая наказание подсудимому Орлову С.В., суд учитывает, что Орлов С.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 111-112, 114-120, 122), удовлетворительно характеризуется (л.д. 124-128), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123), написал явку с повинной (л.д. 19), возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова С.В. не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым Орлову И.И. и Орлову С.В., суд также не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимых Орлова И.И. и Орлова С.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимым Орлову И.И. и Орлову С.В. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая назначение Орлову И.И. и Орлову С.В. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимым Орлову И.И. и Орлову С.В. наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Орлова И.И. и Орлова С.В. и считает, что до вступления в законную силу приговора им должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Орлова И.И. и Орлова С.В. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимые Орлов И.И. и Орлов С.В. обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать Орлова И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Орлова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья                                                                Д.Ю. Карюк