Решение от 10.03.2023 по делу № 33-1945/2023 от 30.01.2023

Судья Даниленко А.А. № 33-1945/2023

№ 13-402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Дмитриеву СН, Зарецкому АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 5 октября 2007 года с Дмитриева С.Н., Зарецкого А.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 310-ЛЕ от 4 апреля 2006 года по состоянию на 20 августа 2007 года в размере 384 442 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 42 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из остатка основного долга по ставке 15 % годовых за период с 21 августа 2007 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также комиссия за ведение счета в размере по 2 056 рублей ежемесячно за период с 21 августа 2007 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм»), а также выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Зарецкого А.В. и Дмитриева С.Н.

9 ноября 2022 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Дмитриева С.Н. Требования обоснованы тем, что 21 июля 2022 года исполнительное производство в отношении Дмитриева С.Н. окончено, однако исполнительный лист получен не был.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября
2022 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано.

ООО «Интер-Прайм» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении
Дмитриева С.Н. Автор жалобы полагает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи со смертью должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 5 октября 2007 года с Дмитриева С.Н., Зарецкого А.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 310-ЛЕ от 4 апреля 2006 года по состоянию на 20 августа 2007 года в размере 384 442 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 42 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из остатка основного долга по ставке 15 % годовых за период с 21 августа 2007 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также комиссия за ведение счета в размере по 2 056 рублей ежемесячно за период с 21 августа 2007 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на
ООО «Интер-Прайм», выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Зарецкого А.В. и Дмитриева С.Н.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, возбужденное в отношении Дмитриева С.Н. исполнительное производство окончено 21 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность в отношении должника
Дмитриева С.Н. составляет 478 746 рублей 19 копеек.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 2 города Саратова УФССП по Саратовской области) от 4 сентября 2022 года задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дмитриева С.Н. на основании исполнительного документа от 22 августа 2016 года, имеется.

Заявителем указано, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в отношении Дмитриева С.Н. не возвращен, в
ООО «Интер-Прайм» отсутствует.

Согласно сведениям, представленным специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову, 11 сентября 2021 года Дмитриев С.Н. умер.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дмитриева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку указанный должник умер, то отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие положения норм материального права.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в деле наследников в порядке статьи 44 ГПК РФ судом не разрешался, однако указанные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В целях проверки доводов частной жалобы к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», в реестре наследственных дел в отношении умершего 11 сентября 2021 года Дмитриева С.Н. наследственного дела не имеется.

Исходя из уведомления от 2 марта 2023 года, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Дмитриева С.Н. в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой 6 марта 2023 года, информации о наличии у Дмитриева С.Н. открытых счетов в банковских организациях не имеется.

В соответствии с сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 6 марта 2023 года сведений в отношении Дмитриева С.Н. не имеется.

Согласно сообщению регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от
10 марта 2023 года за Дмитриевым С.Н. был зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н 384 ХР 64, 2001 года выпуска, осуществлено прекращение регистрации и снятие с учета транспортного средства, утрачен регистрационный документ и государственный регистрационный знак. В материалах дела отсутствуют документы на указанный автомобиль, доказательств того, что он существует на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Таким образом, сведений о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти Дмитриева С.Н., а также сведений о наследниках, принявших имущество после смерти должника, либо оснований для признания наследственного имущества выморочным, не имеется, что исключает в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве стороны должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм».

При вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░