Решение по делу № 2-44/2018 от 21.08.2017

                    Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 31 января 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Моисеенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Сержика Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петросян С.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Петросян С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца Моисеенко А.С. в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что 10 июля 2017 года на ул. Победы 63 в ст.Незлобной Георгиевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащему Петросяну С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6

Гражданская ответственность Петросяна С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

17 июля 2017 года, реализуя свое право на получение страховой выплаты, Петросян С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в выплате страхового возмещения Петросяну С.В. было отказано на основании заключения транспортно – трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Для определения размера ущерба Петросян С.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Сардарян С.Ю. «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно заключению специалиста №196/817 от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № на день наступления страхового случая (10 июля 2017 года) составляет 424 985,50 рублей, стоимость отчета 10 000,00 рублей.

Истец считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО».

09 августа 2017 года истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Ответчик в срок не позднее 05 августа 2017 года должен произвести страховую выплату Петросяну С.В. в полном объеме, что не было сделано ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании Петросяну С.В. были причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Причиненный моральный вред Петросян С.В. оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты своих интересов Петросян С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договоры на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил всего 50 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание возмездных юридических услуг и чеками об оплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеенко А.С., ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ от исковых требований в части признания незаконным отказа СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате и взыскания страхового возмещения в размере 48 000 рублей, отказалась.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца по доверенности Моисеенко А.С. исковые требования Петросяна С.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила размер подлежащей взысканию неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 352 000 рублей, неустойку за период с 06 августа 2017 года по 16 августа 2017 года из расчета 1% - процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 352 000 рублей, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей затраченные на оплату услуг представителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Петросяна С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года на ул. Победы 63 в ст.Незлобной Георгиевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петросяну С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6

Гражданская ответственность Петросяна С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

17 июля 2017 года Петросян С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 17 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно Отчету независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 424 985,50 рублей

09 августа 2017 года истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР».

Согласно заключению экспертов № 48-Э/17 от 20 января 2018 года повреждения правой стороны автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак А080УЕ26, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД «Георгиевский» 10 июля 2017 года, и указанные в заключениях ИП Сардарян С.Ю. «Бюро автотехнических экспертиз» от 09 августа 2017 года и ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 08 августа 2017 года, кроме повреждения дисков правых колеса, могли образоваться в ДТП от 10 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в ДТП от 10 июля 2017 года, по ценам на запасные части работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года, с использованием справочников РСА, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 352 000,00 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 48-Э/17 от 20 января 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 352 000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление Петросяна С.В. о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 17 июля 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 05 августа 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 06 августа 2017 года по 16 августа 2017 года (день обращения в суд с иском) включительно от суммы страхового возмещения в размере 352 000,00 рублей за каждый день просрочки составила 38 720,00 рублей (352 000,00 рублей х 1% : 11 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 8 720,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия Петросяна С.В. с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №196/817 от 09 августа 2017 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 352 000,00 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 176 000,00 рублей (352 000,00 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 150 000,00 рублей, в остальной части штрафа на сумму 26 000,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000,00 рублей, в остальной части в размере 29 000,00 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 10 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом – квитанция №000172 от 09 августа 2017 года.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Петросяном С.В. на оплату услуг представителя Газанчяна Р.Н. в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя ИП Шушпановой О.В. в сумме 7 000 рублей, поскольку указанные суммы в данном случае в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле каждого представителя истца.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 7 020 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна Сержика Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна Сержика Валерьевича страховое возмещение в размере 352 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 020,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петросяна Сержика Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 8 720,00 рублей, штрафа в сумме 26 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова