Решение по делу № 2-3236/2024 от 25.03.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002317-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-3236/2024

г. Абакан                                 30 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании рассчитанной за период с 23.12.2021 по 21.04.2022 задолженности по договору займа № 1321210-3, заключенному 15.11.2021 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком, в размере 51 250,50 руб., в том числе, согласно расчету: 21 000 руб. – сумма основного долга, 220,50 руб. – проценты за пользование займом, 28 906,50 руб. – просроченные проценты, 1 123,50 руб. – штрафы, а также расходов по уплате госпошлины 1 737,52 руб. и почтовых расходов в сумме 174 руб., указывая о том, что принятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства ответчик не исполняет, а по договору цессии от 21.04.2022 ООО МКК «Кватро» уступило права требования по нему АО ПКО «ЦДУ».

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселева Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местоим регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что Киселева Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 02.07.2021) (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (в редакции от 02.07.2021) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2021 Киселева Н.В. обратилась в ООО МКК «Кватро» с подписанным электронной подписью заявлением на получение потребительского займа (электронная подпись осуществлялась посредством использования кодов через номер телефона №, из определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 08.02.2024 следует, что данный номер телефон указан Киселевой Н.В. в возражении относительно исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа), в котором просила предоставить ей потребительский заем в размере 21 000 руб. на срок 7 дней путем перечисления денежных средств на ее счет.

В тот же день (15.11.2021) между ООО МКК «Кватро» и Киселевой Н.В. (заемщик) электронно вышеуказанным способом в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 1321210-3, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 21 000 руб.; срок действия договора – 7 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий; следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; процентная ставка – 365% годовых; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный договором; общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 22 470 руб., из которых 21 000 руб. – сумма займа и 1 470 руб. – сумма процентов, начисленная на сумму займа (данное условие является графиком платежей по договору); в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО МКК «Кватро» и Киселевой Н.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора потребительского займа № 1321210-3 от 15.11.2021, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МКК «Кватро» исполнило взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, 15.11.2021 предоставило Киселевой Н.В. заем в сумме 21 000 руб., из которых по ее заявлению 900 руб. перечислило за услугу по личному страхованию, 59 руб. удержало за дополнительную услугу «Будь в курсе», а 20 041 руб. перечислило на карту Киселевой Н.В. №, что подтверждается заявлениями Киселевой Н.В. от 15.11.2021, договором страхования, сертификатом страхования, банковским ордером № от 15.11.2021, а также сообщением ПАО <данные изъяты> от 22.04.2024 о принадлежности вышеуказанной карты Киселевой Н.В.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, в установленную договором дату сумма займа займодавцу не возвращена, проценты в полном объеме не уплачены, Киселева Н.В.В. лишь частично уплатила проценты за пользование займом в сумме 1 249,50 руб.

Из представленного истцом расчета также видно, что по состоянию на 21.04.2022 за Киселевой Н.В. образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 51 250,50 руб., в том числе: 21 000 руб. – сумма основного долга, 220,50 руб. – проценты за пользование займом, 28 906,50 руб. – просроченные проценты, 1 123,50 руб. – штрафы. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим вышеуказанным положениям Закона о потребительском кредите (займе), а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № 1321210-3 от 15.11.2021 предусмотрено, что кредитор вправе переуступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

21.04.2022 между ООО МКК «Кватро» (цедент) и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/04/22, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Кватро», указанным в реестре передаваемых прав (приложение № 1 к настоящему договору).

Из реестра передаваемы прав (приложение № 1 к вышеуказанному договору цессии) усматривается, что ООО МКК «Кватро» уступило Обществу, в том числе, право требования по договору займа № 1321210-3, заключенному 15.11.2021 с Киселевой Н.В., в размере 51 250,50 руб., в том числе: 21 000 руб. – сумма основного долга, 29 127 руб. – сумму процентов, 1 123,50 руб. – штрафы.

24.05.2022 Общество направило в адрес Киселевой Н.В. уведомление об уступке прав требования с предложением погасить имеющуюся задолженность. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № 1321210-3 от 15.11.2021 обладает АО ПКО «ЦДУ».

Ввиду того, что Киселева Н.В. не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 02.09.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с Киселевой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с 23.12.2021 по 21.04.2022 в размере 51 250,50 руб. Однако, определением мирового судьи от 08.02.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств того, что во время действия судебного приказа или после его отмены Киселева Н.В. произвела какие-либо платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в материалы дела не представлено. Задолженность Киселевой Н.В. по договору займа № 1321210-3 от 15.11.2021 по-прежнему составляет 51 250,50 руб., доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Киселевой Н.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по вышеуказанному договору займа в указанном выше размере в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № 181429 от 11.08.2022, № 95139 от 21.03.2024, в размере 1 737,52 руб., а также почтовые расходы в сумме 174 руб., подтвержденные списками почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.В. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № 1321210-3, заключенному 15.11.2021 между ООО МКК «Кватро» и Киселевой Н.В., в размере 51 250 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 737 рублей 52 копейки и почтовые расходы 174 рубля, а всего взыскать 53 162 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                  М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.