Решение по делу № 33-212/2017 от 12.01.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-212/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвиновой И.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Литвиновой И.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 63876 о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила о взыскании убытков, понесенных ею по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по оснащению объекта ответчика техническими средствами. Однако, выполнить работы по контракту истице не представилось возможным по вине ответчика, препятствовавшего ей в согласовании проекта.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии иска.

В частной жалобе Литвинова И.А, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в принятии ее иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор имеет место между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, Литвинова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику в качестве физического лица.

Обстоятельства того, является ли в настоящее время истица предпринимателем или нет, суд первой инстанции не проверил и постановил обжалуемое определение.

Между тем, истица утверждает, что после марта 2014 года она как предприниматель не работает. Таким образом, основания полагать, что данный иск подведомствен арбитражному суду являются преждевременными.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на положения об отказе истице в принятии иска, однако указал норму ст. 135 ГПК РФ, которая регулирует основания возврата искового заявления. Таким образом, положения какой нормы закона имел ввиду суд первой инстанции непонятно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим безусловной отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова