Решение по делу № 33-10292/2018 от 28.08.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-10292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Паутовой Светланы Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право общей долевой собственности Михайловой Галины Анатольевны на земельный участок - кадастровый номер ** по адресу: ****, в размере 1/4 доли в праве.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Паутовой Светланы Анатольевны на земельный участок - кадастровый номер ** по адресу: ****, в размере 1/4 доли в праве.

Признать право общей долевой собственности за Коноплевой Елизаветой Алексеевной на земельный участок - кадастровый номер ** по адресу: **** в размере 1/2 доли в праве.

Решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Коноплевой Е. А. на вышеуказанное имущество»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Яковлева С.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей истца Воложанину Н.Л., Конину Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплева Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Г.А., Паутовой С.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паутова Светлана Анатольевна указывая, что выводы суда о том, что договор дарения 1995 года в части земельного участка состоялся, стороны исполнили все обязательства, процедура заключения договора соответствовала действующему на тот момент законодательству, несостоятельны. В действовавшем на момент совершения сделки дарения в 1995 году законодательстве содержалось требование о государственной регистрации сделок с землей. Несоблюдение данного требования в случаях, установленных законом, в силу п.1 ст.165 ГК РФ, влечет недействительность сделок. Договор дарения подлежал государственной регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Истица договор дарения 1995 года не зарегистрировала, переход права не оформила. Таким образом, истица не предоставила допустимых и относимых доказательств, которые бы позволили суду усомниться в зарегистрированном праве ответчиков на спорный земельный участок.

От Коноплевой Е.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ (здесь и далее редакция закона приведена на 11 февраля 1995 г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, расположенное по адресу: **** принадлежало на праве собственности К1. Основанием возникновения права собственности на имущество является свидетельство о праве собственности на землю ** от 19 ноября 1993 г., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ** от 04 сентября 1957 г.

11 февраля 1995 между К1. и Коноплевой Е.А. (истцом) заключен договор дарения, в соответствии с которым К1. подарил Коноплевой Е.А. 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ****. Договор удостоверен в Государственной нотариальной конторе Свердловского района г.Перми 11 февраля 1995 г., по реестру №**, зарегистрирован в БТИ при Пермском Горисполкоме 14 февраля 1995 г., реестровый номер **. Государственная регистрация права долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), назначение: жилое, общая площадь 90,6 кв.м., адрес объекта: **** произведена в УФРС по Пермскому краю 03 февраля 2010 г.

24 мая 2011 между К1. и Михайловой Г.А., Паутовой С.А. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома по адресу: ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для каждого одаряемого, по 1/2 доли в приобретаемой 1/2 доли жилого дома, в итоге по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажгый жилой дом для каждого одаряемого. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21 июля 2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ст.257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации заключается в простой письменной форме.

Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Материалам дела установлено, что в договоре дарения от 11 февраля 1995 года определен предмет договора – 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с 1/2 доли жилого дома, его качественные характеристики.

Таким образом, сделка по договору дарения земельного участка состоялась, поскольку условия договора сторонами были выполнены полностью и при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества сторонами были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент подписания договора дарения, и в настоящее время действия сторон соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ.

Указанный договор подлежал регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми, однако после заключения сделки не регистрировался.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение тому, что договор оспаривался или был признан недействительным, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Коноплева Е.А. постоянно проживает по адресу: ****, пользуется спорным земельным участком, осуществляет на нем посадки.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности Коноплевой Е.А. на 1/2 долю земельного участка не может служить основанием для вывода о недействительности договора дарения. После передачи владения недвижимым имуществом Коноплевой Е.А., но до государственной регистрации права собственности одаряемая является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

При этом в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считавшее себя собственником находящегося в его владении имущества, права на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним или признания права собственности на иное лицо отсутствующим.

При таких обстоятельствах, с учетом норм п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ и ст.218 ч.2 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Коноплева Е.А. на основании договора дарения приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях Михайловой Г.А. и Паутовой С.А. злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Коноплева Е.А., Михайлова Г.А., Паутова С.А. являются родственниками, так Коноплева Е.А. – супруга брата К1., а Михайлова Г.А., Паутова С.А. – дочери К1.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном К1. 19 ноября 1993 году, имеется отметка Государственной нотариальной конторы Свердловского района г.Перми о дарении по настоящему документу К1. 1/2 доли земельного участка Коноплевой Е.А.

Основанием регистрации права собственности Коноплевой Е.А. на 1/2 долю в праве на 1-этажный жилой дом по адресу: ****, послужил договор дарения от 11 февраля 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2010 года.

В материалах инвентарного и правового дела ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на домовладение по ул.**** имеется справка, выданная Михайловой Г.А. о том, что за К1. зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 долю в домовладении.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Михайлова Г.А. и Паутова С.А. не могли не знать о заключенном 11 февраля 1995 года их отцом К1. договоре дарения Коноплевой Е.А. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Вместе с тем, в связи с отсутствием регистрации указанного договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми, Михайлова Г.А., действуя по доверенности от К1., зарегистрировала в 2009 году за последним право собственности на спорный земельный участок, а в 2011 году Михайлова Г.А. и Паутова С.А. зарегистрировали за собой по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения.

Указанные обстоятельства не дают судебной коллегии основания полагать, что Михайлова Г.А. и Паутова С.А. действовали добросовестно. В результате указанных действий ответчиков, право собственности на 1/2 долю в земельном участке по адресу: ****, фактически принадлежащее К2., было зарегистрировано за Михайловой Г.А., Паутовой С.А., в связи с чем их права в указанной части защите не подлежат.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Паутовой С.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Паутовой Светланы Анатольевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: