Решение по делу № 2-872/2022 (2-5835/2021;) от 10.08.2021

Дело №2-872/2022

                                24RS0046-01-2021-007075-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Олега Викторовича к Шахову Владимиру Александровичу, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником и директором ООО «Яр Констракшн». С 2018 ответчик был трудоустроен в ООО «Яр Констракшн» на должность финансового директора. Наряду с должностью финансового директора ООО «Яр Констракшн», ответчик осуществлял с истцом совместное ведение бизнеса. В июле 2019 у ООО «Яр Констракшн» возникла необходимость пополнения оборотных средств, в связи с чем, было принято решение об обращении в кредитную организацию в целях получения банковского кредита. Более оперативным вариантом получения кредитных средств являлся ипотечный кредит физических лиц. Для получения кредита между истцом и ответчиком возникла договоренность о заключении формального договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира была приобретена в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. после обращения ответчика в Банк ВТБ (ПАО) и одобрения в получении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр прав внесена регистрационная запись о праве собственности, а также в реестр была внесена запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки купли-продажи квартиры, кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет истца. Данные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов (профлист) на возводимом обществом ООО «Яр Констракшн» строительном объекте. При том, что спорный Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, стороны лишь выполнили юридическую (необходимую часть), в ином случае по договору кредита денежные средства не были бы предоставлены заемщику ФИО3 Вместе с тем, юридическое содержание Договора купли-продажи не соответствовало его фактическому исполнению, вытекающему из согласованного истцом и ответчиком истинного волеизъявления. Условия Договора купли-продажи и фактические обстоятельства его исполнения в полной мере свидетельствуют об его изначальной мнимости, создающей условия для получения кредита, а именно:

- между сторонами не было осуществлено фактической передачи имущества, что противоречит п.3.1.3., п.3.3.3. и п.3.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- за весь период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось договоров аренды, не осуществлялось арендных платежей отсутствие письменной формы договора аренды, не предъявлялось требований об уплате арендных платежей, не имелось обращений в какие-либо органы по факту неправомерного пользования квартирой;

- истец продолжал вести себя как собственник квартиры: заказывал установку кухонного гарнитура с монтируемыми вентиляционными системами, заказывал установку межкомнатных дверей, проводку интернет-кабеля, а также иные ремонтные работы;

При этом, на протяжении всего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжал оставаться владельцем лицевого счета квартиры и нести бремя всех оплат. Формально являясь стороной кредитного договора, ответчик оплачивал кредитные платежи за счет средств истца. Накануне каждого платежа истец переводил на счет ответчика сумму, эквивалентную кредитному платежу. Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения свидетельствует не о намерении приобретения жилья, а (в совокупности с другими обстоятельствами) подтверждает фиктивность сделки, направленной на получение кредита. Из поведения и волеизъявления истца и ответчика следовало, что на протяжении 2 лет они вели себя как не связанные силой оспариваемой сделкой. Однако, по истечении 2 лет, у ответчика возник умысел в одностороннем порядке изменить условия договоренностей. В связи с чем, ответчик (по истечении 2 лет) изъявил намерение осуществить продажу спорной квартиры. В настоящий момент риэлторская компания «Этажи» разместила информацию о продаже спорной квартиры. Истец полагает, что одностороннее изменение ответчиком условий договоренностей возникло вследствие разногласий по совместному ведению бизнеса, данное обстоятельство не умаляет суть мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о погашении записи о залоге не нарушает прав ПАО Банк ВТБ, так как не влечет правовых последствий изменения, самого кредитного договора и не прекращает обязанностей заемщика оплачивать проценты по договору.

На основании вышеизложенного истец просит признать мнимым Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции; признать отсутствующим обременение права собственности на <адрес>, с кадастровый номером № расположенную по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО); погасить в ЕГPH запись о залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, с кадастровый номером № расположенной по адресу:    <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сделка не соответствует волеизъявлению ФИО2, между истцом и ответчиком были дружеские и рабочие отношения; в оборот фирмы понадобились денежные средства, истец подал заявление на выдачу ипотеки, но ему отказали, пробовали оформить кредит на ФИО10, которой также отказали в выдаче ипотечного кредита; между истцом и ответчиком была договоренность, о том, что ответчик оформит ипотечный кредит на свое имя; банк предоставил ответчику ипотечный кредит; после оформления всех документов истец продолжал вести себя как собственник квартиры, делать ремонт, а также осуществлял все жилищно-коммунальные платежи; как только супруга ФИО2 узнала, что между истцом и ответчиком была совершена сделка, она старалась гасить ипотеку, чтобы получить копию документов, но банк отказал; истец продолжал оплачивать ипотеку, ответчик постоянно напоминал истцу о том, что наступает день оплаты ипотечного взноса.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО8, ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что денежные средства от продажи квартиры стороной истцом получены, в виду этого и произошла передача квартиры; ФИО3 не взял бы на себя кредитные обязательства просто так; истец пользовался квартирой, но распоряжаться ей не мог; истец перечислял денежные средства ответчику, но не ипотечные платежи, а по займам и другим делам; ФИО2 не систематически переводил денежные средства ответчику и доказательств оплаты ипотеки со стороны истца отсутствуют, представленные доказательства истцом не подтверждают его доводы; ремонт в квартире был сделан до продажи, когда банк делал оценку квартиры, имеются фотографии и через полгода после того как ответчик собрался продать квартиру ничего не поменялось; когда истец с женой проживая в квартире не платил коммунальные платежи, а оплату за них осуществлял ответчик.

Третье лицо ФИО10 с исковым заявлением согласна, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с истцом в гражданском браке, покупали мебель и кухню в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ подали с истцом заявление в ЗАГС, ответчик присутствовал на регистрации брака, так как был другом семьи; в марте месяце начали искать квартиру, истец предложил ей сделать точно такую же сделку как с ответчиком, в сделке было отказано; в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о сделке, о том, что квартира записана на ответчика, а муж оплачивает ипотеку.

Ответчик –ПАО Банк ВТБ, третьи лица АО «Банк Дом.РФ», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседание были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО6 получил указанную сумму за квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за неотделимые улучшения в продаваемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гл.6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО2, был приобретен покупателем ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исполнен фактически сторонами, то есть между сторонами фактически достигнуто соглашение по всем существенным условия сделки.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО3 спорный объект недвижимости, а ФИО3 его принял и оплатил его стоимость. После заключения сделки ФИО3 осуществлял полномочия собственника имущества, нес расходы по оплате ипотечных платежей, а также оплатил задолженность за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не нес расходы по содержанию спорной квартиры подтверждаются представленными в материалы дела копией судебного приказа о взыскании именно с ответчика ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 2017 по 2021 год, претензией управляющей компании, направленной в адрес ФИО3 о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате ЖКУ.

Довод истца и третьего лица ФИО10 о том, что ими перечислялись денежные средства ответчику для погашения ипотечного кредита на спорную квартиру также признается судом не состоятельным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих факт оплаты истцом обязательств по заключенному ФИО3 с ПАО ВТБ кредитному договору не представлено.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись ранее обязательства по договорам займа, в связи с чем, истец перечислял ответчику денежные средства, подтверждаются также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, расписке.

    Также не состоятелен довод истца о том, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не предпринимал никаких мер по осуществлению своих прав как собственник. Из представленных документов следует, что ФИО3 обращался с заявлением в ОП 6 МУ МВД России Красноярское по поводу нарушения его прав как собственника жилого помещения (т. 3 л.д.66), также в августе 2011 направил истцу ФИО2 предупреждение о выселении из квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 после продажи квартиры продолжал ею пользоваться, как собственник опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Истцом заявлено о мнимости заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры на том основании, что юридическое содержание Договора купли-продажи не соответствовало его фактическому исполнению, вытекающему из согласованного истцом и ответчиком истинного волеизъявления. Поэтому судом указанные доводы истца признаются несостоятельными. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Однако в данном случае сторонами созданы правовые последствия сделки, достигнуты цели ее совершения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Между тем, стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Истец, заявляя о мнимости спорной сделки, сослался на то, что ему необходимы были денежные средства для осуществлении хозяйственной деятельности принадлежащего ему юридического лица, в связи с чем, им было принято решение о продаже приобретенной им до брака с ФИО10 спорной квартиры, в данном случае, истец не представил доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что она не выбывала из его владения и пользования, что ответчик не несет бремя ее содержания, договор не содержит сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с соблюдением установленных норм закона, соответствует волеизъявлению сторон, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 24.08.2022.

Председательствующий                    Г.А. Медведская