Решение от 09.03.2023 по делу № 22-875/2023 от 09.02.2023

судья Ливинская Н.С. Дело № 22-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и адвоката ФИО10, на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от 09 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанного, не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, доводах апелляционных представлений, доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, адвоката ФИО10, выступление прокурора ФИО7 поддержавшей доводы представления об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и не поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных в период с первой половины 2015 года по июнь 2019 года, в городе Нефтекумск Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО8 считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона при назначении наказания, вследствие чего было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 вина в совершенных преступлениях признана формально, поскольку в судебном заседании ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, фактически отрицал свои совместные действия с другими соучастниками преступлений, отрицал тот факт, что распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, указав, что за совершение преступных действий он получал только заработную плату в размере <данные изъяты> рублей как директор предприятия, отрицал предварительный сговор на совершение преступлений как таковой, а также распределение ролей между соучастниками преступлений. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не признал сумму гражданского иска, указанную в обвинительном заключении, а также не признал сумму измененного представителем потерпевшего в сторону уменьшения гражданского иска. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 317.6 УПК РФ). Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание несоразмерным и мягким с учетом количества совершенных преступлений, а также их тяжести и характера общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья и семейного положения, не признал в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не отразил факты, которые должны были стать предметом исследования в судебном заседании, в соответствии с требованием п. 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в части исследования пределов содействия ФИО1 следствию. Кроме того, судом при назначении наказание не было принято во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. Указывает на то, что признав свою вину в полном объеме, он выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением. При этом отмечает, что денежные средства, выгоду и иные блага, кроме заработной платы, от преступления он не получал. Считает, что он фактически осуществлял пособничество в совершении преступления, так как не распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, фактически подписывал документы, в том числе акты выполненных работ, при этом заказчику лично их не передавал. С гражданским иском не согласен и считает, что суд первой инстанции не верно определил размер взысканной с него суммы.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор суда отменить по изложенным в них доводам с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11, высказав согласованную позицию, не возражали прооив удовлетворения апелляционных представлений в части доводов по отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, не поддержали доводы апелляционных жалоб в части обжалования наказания, просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, в связи с тем, что заключение под стражу в качестве меры пресечения было избрано ФИО1 для исполнения приговора суда, просили суд изменить меру пресечения на ранее избранную в отношении ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, с которым последний согласился, последнему предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, указанный в обвинительном заключении, размер которого признан судом доказанным, и указан в приговоре.

При этом по каждому из эпизодов преступной деятельности действия ФИО1 квалифицированы как соисполнителя преступлений и совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако выдвинул свою версию произошедших событий, указав что он не получал и части денежных средств, полученных в результате хищений, а его действия заключались в пособничестве остальным соучастникам преступлений, при этом в предварительный сговор он не вступал, а выполнял указания конкретного человека.

При этом, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не были проверены характер и пределы содействия подсудимого следствию в изобличении других соучастников преступления, а также их роли в совершении преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, соответствовала сумме гражданского иска, заявленного потерпевшим, которую подсудимый ФИО1 не признал вследствие завышенных исковых требований.

В судебном заседании, после исследования заключений финансово-экономических исследований, представитель потерпевшего уменьшил сумму гражданского иска, однако подсудимым указанная сумма также не была признана как завышенная.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, к которым в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признавая ФИО1 гражданским ответчиком по делу с учетом уменьшенных исковых требований на общую сумму 54 635 890 рублей в части возмещения вреда, причиненного преступлениями, и указывая в приговоре о сумме причиненного в результате совершенных преступлений вреда потерпевшему на общую сумму 157 496 894, 52 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что общая сумма причиненного потерпевшему вреда совершенными преступлениями в судебном заседании была установлена в размере 54 635 890 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования в судебном заседании иных доказательств по делу, кроме указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решение о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб в части назначенного наказания, по существу судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части отмены приговора суда.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного до вынесения приговора не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от явки не уклонялся, расследованию и рассмотрению уголовного дела не препятствовал, имеет постоянное место жительства в г. Ставрополь, судом апелляционной инстанции приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, основания для избрания меры пресечения ФИО1 отпали, судебная коллегия, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе состояния здоровья, считает целесообразным ограничиться в соответствии со ст. 102 УПК РФ применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 98, 99, 102, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░