Решение по делу № 22-875/2023 от 09.02.2023

судья Ливинская Н.С. Дело № 22-875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и адвоката ФИО10, на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от 09 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанного, не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, доводах апелляционных представлений, доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, адвоката ФИО10, выступление прокурора ФИО7 поддержавшей доводы представления об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и не поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных в период с первой половины 2015 года по июнь 2019 года, в городе Нефтекумск Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО8 считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона при назначении наказания, вследствие чего было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 вина в совершенных преступлениях признана формально, поскольку в судебном заседании ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, фактически отрицал свои совместные действия с другими соучастниками преступлений, отрицал тот факт, что распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, указав, что за совершение преступных действий он получал только заработную плату в размере <данные изъяты> рублей как директор предприятия, отрицал предварительный сговор на совершение преступлений как таковой, а также распределение ролей между соучастниками преступлений. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не признал сумму гражданского иска, указанную в обвинительном заключении, а также не признал сумму измененного представителем потерпевшего в сторону уменьшения гражданского иска. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 317.6 УПК РФ). Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание несоразмерным и мягким с учетом количества совершенных преступлений, а также их тяжести и характера общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья и семейного положения, не признал в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не отразил факты, которые должны были стать предметом исследования в судебном заседании, в соответствии с требованием п. 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в части исследования пределов содействия ФИО1 следствию. Кроме того, судом при назначении наказание не было принято во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Нефтекумского районного суда от 09 января 2023 года отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. Указывает на то, что признав свою вину в полном объеме, он выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением. При этом отмечает, что денежные средства, выгоду и иные блага, кроме заработной платы, от преступления он не получал. Считает, что он фактически осуществлял пособничество в совершении преступления, так как не распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, фактически подписывал документы, в том числе акты выполненных работ, при этом заказчику лично их не передавал. С гражданским иском не согласен и считает, что суд первой инстанции не верно определил размер взысканной с него суммы.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор суда отменить по изложенным в них доводам с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11, высказав согласованную позицию, не возражали прооив удовлетворения апелляционных представлений в части доводов по отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, не поддержали доводы апелляционных жалоб в части обжалования наказания, просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, в связи с тем, что заключение под стражу в качестве меры пресечения было избрано ФИО1 для исполнения приговора суда, просили суд изменить меру пресечения на ранее избранную в отношении ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, с которым последний согласился, последнему предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, указанный в обвинительном заключении, размер которого признан судом доказанным, и указан в приговоре.

При этом по каждому из эпизодов преступной деятельности действия ФИО1 квалифицированы как соисполнителя преступлений и совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако выдвинул свою версию произошедших событий, указав что он не получал и части денежных средств, полученных в результате хищений, а его действия заключались в пособничестве остальным соучастникам преступлений, при этом в предварительный сговор он не вступал, а выполнял указания конкретного человека.

При этом, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не были проверены характер и пределы содействия подсудимого следствию в изобличении других соучастников преступления, а также их роли в совершении преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, соответствовала сумме гражданского иска, заявленного потерпевшим, которую подсудимый ФИО1 не признал вследствие завышенных исковых требований.

В судебном заседании, после исследования заключений финансово-экономических исследований, представитель потерпевшего уменьшил сумму гражданского иска, однако подсудимым указанная сумма также не была признана как завышенная.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, к которым в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признавая ФИО1 гражданским ответчиком по делу с учетом уменьшенных исковых требований на общую сумму 54 635 890 рублей в части возмещения вреда, причиненного преступлениями, и указывая в приговоре о сумме причиненного в результате совершенных преступлений вреда потерпевшему на общую сумму 157 496 894, 52 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что общая сумма причиненного потерпевшему вреда совершенными преступлениями в судебном заседании была установлена в размере 54 635 890 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования в судебном заседании иных доказательств по делу, кроме указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решение о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб в части назначенного наказания, по существу судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части отмены приговора суда.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного до вынесения приговора не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от явки не уклонялся, расследованию и рассмотрению уголовного дела не препятствовал, имеет постоянное место жительства в г. Ставрополь, судом апелляционной инстанции приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, основания для избрания меры пресечения ФИО1 отпали, судебная коллегия, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе состояния здоровья, считает целесообразным ограничиться в соответствии со ст. 102 УПК РФ применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 98, 99, 102, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 по приговору суда, - отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи