Решение по делу № 2-278/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-278/18 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Гильсини Ильясовны к Чепелянской Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и по встречному иску Чкпелянской Валентины Дмитриевны к Яковлевой Гильсини Ильясовны о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 01 сентября 2015 года заключил с Чепелянской В.Д. договор займа № 1/2015 на сумму 684000 рублей на срок до 23 июня 2016 года. Поскольку, несмотря на неоднократные требования, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив в подтверждение заключения договора займа договор в письменной форме и расписку о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 684000 рублей, проценты за период с 24 июня 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 83118 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11282 рубля 98 копеек.

Ответчик иск не признал и обратился к суду со встречными требованиями о признании договора займа от 01 сентября 2015 года незаключенным, поскольку денежные средства истцом не передавались, ответчиком не получены.

В обоснование встречного иска указав, что стороны находились в трудовых отношениях: Чепелянкая В.Д. - учредитель и генеральный директор ООО «ЛидерСтрой», Яковлев М.В. - мастер участка ООО «ЛидерСтрой», и в связи с невыплатой денежных средств за выполненную работу ООО «ЛидерСтрой» перед бригадой Яковлева М.В. образовалась задолженность в размере 550000 рублей. Также Яковлев М.В. произвел оплату лизингового платежа за ООО «ЛидерСтрой» в размере 134000 рублей. Общий долг в размере 684000 рублей был оформлен между сторонами долговой распиской, денежные средства в долг не передались, в связи с чем полагает договор займа незаключенным.

Определением суда от 03 сентября 2018 года в связи со смертью истца последний был заменен правопреемником Яковлевой Г.И.

В судебном заседании 18 октября 2018 года Яковлева Г.И. заявленные требования поддержала, указав, что денежные средства, которые были переданы ответчику, Яковлев М.В. взял у сына.

Представитель ответчика в судебном заседании 18 октября 2018 года иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указав, что часть задолженности по заработной плате рядовым сотрудникам ответчик погасил, а с Яковлевым М.В. расчет не был произведен, поскольку он предъявил иск на всю сумму, указанную в расписке, которая по его мнению, не подтверждает передачу денежных средств, учитывая взаимоотношения ответчика и Яковлева М.В.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отклонению встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец представил договор займа № 1/2015 от 01 сентября 2015 года и рукописную расписку от 01 сентября 2015 года, согласно которым Чепелянская В.Д. получила от Яковлева М.В. в долг сумму в размере 684000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июня 2016 года, подлинники документов приобщены к материалам дела (л.д. 61, 62-64).

02 января 2018 года Яковлев М.В. умер.

Яковлева Г.И. является супругой Яковлева М.В.

Из копий материалов наследственного дела № 44/2018 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего Яковлева М.В. обратилась супруга Яковлева Г.И., дети Яковлева М.В. – Яковлев В.М. и Яковлев В.М. отказались от наследства в пользу Яковлевой Г.И., которой нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии по ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представителем ответчика заявлено об оспаривании договора займа по его безденежности.

Из содержания статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нахождение с Яковлевым М.В. в трудовых отношениях и на наличие перед ним и его бригадой задолженности по заработной плате за выполнение работ во исполнение договора подряда № 365/СП-15 от 01 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО «Электронстрой» и ООО «ЛидерСтрой», и оплату Яковлевым М.В. за ООО «ЛидерСтрой» денежных средств во исполнение обязательств по договору лизинга № 30614-К от 11 апреля 2014 года от 11 апреля 2014 года, представив письменные доказательства.

Оценив их, суд приходит к выводу, что Яковлев М.В. являлся сотрудником ООО ЛидерСтрой» с 03 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года.

Сведений о наличии задолженности по заработной плате на дату увольнения Яковлева М.В. представленные ответчиком письменные доказательства не содержат.

Также письменные доказательства не содержат сведений о наличии задолженности работодателя перед работником Яковлевым М.В. по исполнению обязательств ООО «ЛидерСтрой» по договору подряда № 365/СП-15 от 01 апреля 2015 года и перечисления личных денежных средств по договору лизинга № 30614-К от 11 апреля 2014 года от 11 апреля 2014 года не во исполнение трудовых обязанностей.

В то же время передача денежных средств во исполнение Яковлевым М.В. договора займа № 1\2015 от 01 сентября 2015 года подтверждена представленными в материалы дела подлинниками договора займа и распиской, составление которой предусмотрено пунктом 2.1 договора займа.

Вышеуказанные доказательства судом признанны достоверными допустимым доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 01 сентября 2015 года по мотивам отсутствия у истца переданной должнику суммы и иным основаниям, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела при достаточно длительном периоде рассмотрения спора ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности оформить денежные обязательства пред Яковлевым М.В., указав иные основания их возникновения, нежели получение в долг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения им денежных средств по договору займа от 01 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу, что истцом представлен документ, подтверждающий сумму и условия возвращения суммы займа, и считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик уклоняется от выполнения условий заключенного им договора займа, следовательно, с него надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере 684000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 83118 рублей 22 копейки.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления срок возврата денежных средств и при наличии требований истца не было исполнено вытекающее из договора займа обязательство, носящее денежный порядок.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом не добыто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 83118 рублей 22 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10871 рубль 18 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Гильсини Ильясовны удовлетворить.

Взыскать с Чепелянской Валентины Дмитриевны в пользу Яковлевой Гильсини Ильясовны денежные средства в сумме 684000 рублей, проценты в сумме 83118 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10871 рубль 18 копеек, а всего в общей сумме 803137 (восемьсот три тысячи сто тридцать семь) рублей 02 копейки.

Чепелянской Валентине Дмитриевне отказать в удовлетворении иска к Яковлевой Гильсини Ильясовне о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.