Решение по делу № 11-16/2024 от 08.05.2024

Дело №11-16/2024

УИД 59MS0143-01-2023-005889-45

Мировой судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рулевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по апелляционной жалобе Рулевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 04.04.2024,

установила:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился с иском к Рулёвой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (Общество с ограниченной ответственностью) и Рулёвой Е.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику микрозайм в размере и на условиях договора.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнял, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (Общество с ограниченной ответственностью) уступила ООО «РСВ» право требования к Рулёвой Е.Е. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по микрозайму, заключенному с Рулёвой Е.Е. перешло ООО «РСВ».

Истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать с Рулёвой Е.Е. основной долг и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 04.04.2024, ООО «РВС» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рулёва Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указала, что решение мирового судьи должно быть изменено в части, так как ею по делу были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины для обжалования решения в апелляционном порядке в размере <данные изъяты>. Считает, что в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание в ее пользу с ООО «РСВ» понесенных ей судебных расходов в размере <данные изъяты> на услуги представителя и <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из решения мирового судьи следует, что истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Рулёвой Е.Е. потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,565% годовых.

В соответствии с условиями договора Рулёва Е.Е. обязана осуществлять погашение задолженности путем внесения минимальных платежей, установленных графиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лица по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания», право требования долга по настоящему кредитному договору перешло к Обществу с региональной ответственностью «Региональная служба взыскания».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий получает не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора документы: договоры из которых возникла задолженность, иные документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требования и задолженности, включая документы, подтверждающие направление должнику цедентом смс кода на мобильный телефон, подписанные должником, из которого возникла задолженность, смс кодом (простой электронной подписью), а в случае выдачи займа должнику для целей приобретения товаров и услуг – также заверенные копии договоров с партнерами, в счет оплаты товаров и услуг которых цедентом был выдан займ. Документы, подтверждающие предоставление должнику денежных средств по договору, из которого возникла задолженность. Реестр должников с данными о размере задолженности каждого должника. Расчет задолженности по каждому должнику на дату уступки прав требования. Согласие на обработку персональных данных. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с третьими лицами.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств предоставления Рулёвой Е.Е. денежных средств по договору, из которого возникла задолженность, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Рулёва Е.Е., ее представитель в судебное заседание при рассмотрении деля не являлись, о месте и времени рассмотрения дела истец извещалась надлежащим образом, предоставляла суду первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела без ее участия. Однако, требований о взыскании судебных расходов по делу истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Рулева Е.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, надлежащих доказательств о заключении договора с представителем суду не предоставляла, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Впоследствии решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции с направлением мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Рулева Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, представителя в суд не направляла, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и изменения решения в части не разрешения судом первой инстанции вопросов о возмещении ответчику судебных расходов, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и отсутствием доказательств со стороны истца.

Доказательств несения ответчиком Рулевой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя материалы гражданского дела не содержат, не представлены они и при подаче апелляционной жалобы.

Мировой судья принял по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене либо изменению в апелляционном порядке, в том числе в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные требования Рулевой Е.Е. суду первой инстанции не заявлялись.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 04.04.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рулевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Малегина