Решение по делу № 33-660/2022 (33-14782/2021;) от 20.12.2021

Судья Джумангалиева И.Н. дело № 33-660/2022 (33-14782/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2021 по исковому заявлению Синюшиной Виктории Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам Синюшиной Виктории Сергеевны, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Синюшиной Виктории Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной Виктории Сергеевны неустойку в сумме 150000 рублей;

отказать Синюшиной Виктории Сергеевне в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 150373 рубля 10 копеек;

взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синюшина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2017 года Синюшина В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. взыскана сумма страхового возмещения 348 800 рублей, неустойка за период с 12.05.2017 года по 24.07.2017 года - 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 174 400 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, а всего 641 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2018 года указанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда изменено в части взыскания неустойки, ее размер уменьшен до 50000 рублей. 30.12.2020 года Синюшина В.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в сумме 350000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 года № У-20-193313/8020-003 рассмотрение обращения Синюшиной В.С. было прекращено.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Синюшина В.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2017 года по 02.10.2018 года в размере 300373,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синюшина В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> А.С., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Синюшиной В.С., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> А.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

14.04.2017 года Синюшина В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено адресатом 18.04.2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных законодательством РФ на него обязательств, Синюшина В.С. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составила 348 800 рублей.

24.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017 года, однако оставлена без ответа.

В установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. взыскана суммы страхового возмещения 348 800 рублей, неустойка за период с 12.05.2017 года по 24.07.2017 года - 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 174 400 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, а всего 641 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2018 года указанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда изменено в части размера неустойки, ее размер уменьшен до 50000 рублей.

29.12.2019 года Синюшина В.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с 25.07.2017 года по 22.03.2018 года в размере 350000 рублей.

30.12.2020 года Синюшина В.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в сумме 350000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 года № У-20-193313/8020-003 рассмотрение обращения Синюшиной В.С. было прекращено, со ссылкой на то, что ранее было рассмотрено обращение Синюшиной В.С. по данному спору с вынесением решения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив необоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Синюшиной В.С., а также неисполнение ответчиком обязательств перед Синюшиной В.С. по выплате ей страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017 года по 02.10.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. неустойки, суд принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, размер ранее взысканной в пользу истца судебным актом неустойки за иной период, учел предусмотренную законом возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями частично заслуживают внимания судебной коллегии, однако основанием к отмене решения суда являться не могут в силу следующего.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного
страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2
статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе
возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по
требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока
исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного
долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 сформирована
следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по
требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока
исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму
основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о
взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было
предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то,
следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Поскольку, как следует из материалов дела, основное
обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено
ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к
заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено
правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 апреля 2017 года.

В этой связи, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» крайний срок для страховой выплаты истцу истекал 11 мая 2017 года, соответственно, с 12 мая 2017 года началась просрочка выплаты, а у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения
обязательства с 12 мая 2017 года до момента страховой выплаты
15 октября 2018 года (по решению суда) на стороне страховщика (ответчика) возникало обязательство по уплате неустойки. Срок исковой давности по ней также исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе
требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший
дате подачи искового заявления от 5 марта 2021 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 5 марта 2021 года,
то требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового
возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока,
предшествующего дате 5 марта 2021 года, то есть в период с 5 марта 2018 года по 15 октября 2018 года (дата выплаты).

Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки с
24 июля 2017 года по 2 октября 2018 года.

Отсюда, по исковым требованиям о взыскании неустойки с 24 июля
2017 года по 4 марта 2018 года срок исковой давности является пропущенным, а за период с 5 марта 2018 года по 2 октября 2018 года срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Исходя из суммы страхового возмещения 348800 рублей, размер неустойки за названный выше период (237 дней), который ограничен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 400000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в связи с частичной добровольной выплатой неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку 300373 рубля 10 копеек.

Таким образом, пропуск Синюшиной В.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 24 июля 2017 года по 4 марта 2018 года не повлиял на правильность вывода суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска и размера неустойки, при определении которой (150 000 рублей) суд принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, размер ранее взысканной в пользу истца судебным актом неустойки за иной период (50000 рублей), сумму добровольно перечисленной ответчиком истцу неустойки и применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к изменению решения суда.

Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер меры ответственности.

Поскольку требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выполнены, обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, судом учтены и оценены, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, либо для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синюшиной Виктории Сергеевны, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: