Решение по делу № 33-5686/2023 от 02.06.2023

        Судья Золотухина Г.А.                                  УИД 38RS0032-01-2022-006151-48

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-5686/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2023 г.                                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности устранить в общежитии №1 и общежитии №2 нарушения закона в сфере пожарной безопасности

    по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г.,

    УСТАНОВИЛА:

    прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», указав в обоснование, что прокуратурой района по результатам изучения сведений отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - ОНД и ПР по г. Иркутску) в деятельности ФГБОУ ВО «ИГУ» выявлены нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

    Установлено, что по адресу: <адрес изъят>, а также по адресу: <адрес изъят>, расположены общежития Учреждения № № 2, 1 соответственно, предназначенные для проживания студентов, стажеров, слушателей программ дополнительного образования, иных категорий граждан.

    Согласно сведениям ОНД и ПР по г. Иркутску вопреки требованиям п.п. «д» п. 16 Правил в общежитии № 2 снята предусмотренная проектной документацией дверь, отделяющая помещение подвала от лестничной клетки.

    В нарушение требований ст. ст. 4, 6, 85 Федерального закона № 123, п. 7.1 СП 7.13130.2013 в общежитиях №№ 1, 2 отсутствуют световые проемы в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенные для дымоудаления в подвалах. При этом, согласно сведениям Учреждения, в настоящее время устранить выявленные нарушения невозможно в связи с недостаточным финансированием соответствующих расходных обязательств.

    На основании изложенного истец просил суд возложить на ФГБОУ ВО «ИГУ» обязанность устранить в общежитии № 1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и общежитии № 2, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения закона в сфере пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии световых проемов в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенных для дымоудаления в подвалах.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. на ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» возложена обязанность устранить в общежитии №1 по адресу <адрес изъят>, и общежитии №2 <адрес изъят>, нарушения закона в сфере пожарной безопасности в виде отсутствия световых проемов в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенных для дымоудаления в подвалах в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ИГУ» А.А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела. В связи с чем, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что ФГБОУ ВО «ИГУ» были представлены суду документы о том, что Учреждением в настоящее время проводится в полном объеме вся необходимая работа по выселению и расселению граждан из общежития ИГУ № 1.

    Указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда в течение двух месяцев, поскольку отказ жильцов общежития ИГУ № 1 освободить занимаемые жилые помещения в аварийном здании в добровольном порядке приводит к тому, что Университет вынужден проходить все судебные инстанции для завершения процедуры расселения граждан и освобождения аварийного здания.

    Полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что осуществление ремонта в общежитии №1 может повлечь за собой нарушение требований безопасности и создать угрозу жизни и здоровью граждан, которые еще не выселены по решению суда и проживают в указанном задании.

    Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, третьих лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, Администрации города Иркутска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» А.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокуроров М.М.С.., З.Ю.Р. просивших об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

    Статьей 1 указанного ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

    Статья 3 данного закона предусматривает, что все граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

    Согласно ст. 20 данного закона требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

    Статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязывает организации, в лице их руководителей, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

    В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

    Нормами ч. 7 ст. 28 вышеназванного закона № 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, …, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

    Вопросы организации пожарной безопасности регламентируются положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116.

    Судом установлено, что за ответчиком ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления закреплены общежитие №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес изъят>, находящиеся в федеральной собственности.

    Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактический работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, вопреки требованиям п.п. «д» п. 16 Правил в общежитии № 2 снята предусмотренная проектной документацией дверь, отделяющая помещение подвала от лестничной клетки. В нарушение требований ст.ст. 4, 6, 85 Федерального закона № 123, п. 7.1 СП 7.13130.2013 в общежитиях № № 1, 2 отсутствуют световые проемы в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенные для дымоудаления в подвалах.

    По данному факту прокуратурой в адрес ФГБОУ ВО «ИГУ» 15.09.2022 внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и недопущения их в будущем.

    В своем ответе от 10.10.2022 ФГБОУ ВО «ИГУ» указало, что данные нарушения, за исключением установки противопожарной двери, учреждением не устранены.

    Факт наличия выявленных недостатков ответчиком ФГБОУ ВО «ИГУ» не оспаривается.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось представителем ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Университетом составлен локальный сметный расчёт и дефектная ведомость по общежитию № 2. Для восстановления 4-х оконных проемов в общежитии ИГУ №2 требуются денежные средства в размере 397,39 тыс. руб.

    В отношении общежития ИГУ №1 ответчик пояснил, что на основании приказа от 14.01.2021 №6 «О создании комиссии по обследованию объектов ФГБОУ ВО «ИГУ», изданным в связи с возникновением учащённых землетрясений в г. Иркутске и для обеспечения безопасности обучающихся и сотрудников, была проведена проверка технического состояния строительных конструкций общежития ИГУ №1.

    В ходе данной проверки выявилось, что здание является непригодным для проживания граждан.

    Согласно заключению межведомственной комиссии № 53 от 29.06.2016 выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу.

    04.03.2021 ФГБОУ ВО «ИГУ» было получено заключение об оценке последствий принятия решения о ликвидации объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления, в соответствии с которым были установлены значения критериев проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры и принято решение о выдаче положительного заключения Университету о возможности ликвидации недвижимого имущества: объект - нежилое здание, 1937 года постройки, общей площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

    19.10.2021 Университетом было получено письмо Минобрнауки РФ ЖМН-21/1159-АГ о согласовании списания объекта федерального недвижимого имущества - общежития ИГУ №1 за счет внебюджетных средств Университета при условии его фактического сноса после завершения мероприятий по расселению проживающих в нем граждан. В настоящее время Университетом проводится работа по выселению и расселению граждан из общежития ИГУ №1.

    Несмотря на установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в общежитии ИГУ № 1 на момент рассмотрения спора так же как и в общежитии № 2 проживают граждане, суд пришел к выводу, что учреждением ФГБОУ ВО «ИГУ» до настоящего времени не выполнены законные требования прокуратуры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства, а, следовательно, не в полной мере обеспечена пожарная безопасность зданий, используемых для одновременного пребывания в них большого количества людей.

    Не ставя под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для возложения на ФГБОУ ВО «ИГУ» обязанности устранить в общежитии № 2 по адресу <адрес изъят>, нарушения закона в сфере пожарной безопасности, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ФГБОУ ВО «ИГУ» обязанности устранить нарушения закона в сфере пожарной безопасности в общежитии № 1 по адресу: <адрес изъят>, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам ответчика о целесообразности проведения мероприятий по приведению аварийного здания, подлежащего сносу, в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности.

Судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

    Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска о возложении обязанности устранить в общежитии № 1 по адресу <адрес изъят>, нарушения закона в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, из положений ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

    В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

    Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

    Таким образом, по рассматриваемому делу прокурором заявлены требования в интересах жильцов общежития № 1, которые в настоящее время подлежат расселению, состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

По состоянию на 01.10.2022 судебные решения о выселении не приняты по двум жильцам общежития, остальные проживающие из этого общежития выселены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности устранить в общежитии № 2 нарушения закона в сфере пожарной безопасности, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в обоснование своих возражений на иск, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Указание в жалобе на невозможность исполнения решения в установленный судом срок не может повлиять на разрешение вопроса о его законности. В случае объективной невозможности исполнения решения в части требований прокурора признанных судом подлежащими удовлетворению, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, и наличия соответствующих доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. по данному гражданскому делу в части возложения на ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» обязанности устранить в общежитии №1 по адресу <адрес изъят>, нарушения закона в сфере пожарной безопасности в виде отсутствия световых проемов в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенных для дымоудаления в подвалах в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» о возложении обязанности устранить в общежитии №1 по адресу <адрес изъят>, нарушения закона в сфере пожарной безопасности в виде отсутствия световых проемов в наружных ограждениях подвальных помещений, предназначенных для дымоудаления в подвалах в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023