Решение по делу № 33-12703/2023 от 23.10.2023

УИД    34RS0002-01-2023-000435-84

судья Ильченко Л.В.                                  дело № 33-12703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                9 ноября 2023 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Старковой Е.М.,

     судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

     при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1068/2023 по иску Знаемской Натальи Игоревны к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее - ТСЖ «Содружество») (ИНН: <.......>, ОГРН: <.......>) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

     по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество»

     на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от                          29 августа 2023 года, которым исковые требования Знаемской Н.И. удовлетворены частично.

     Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Мухаметова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Абросимовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Знаемская Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ей квартиры, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составила <.......> рубля. Поскольку актом осмотра квартиры после залива установлено, что причиной затопления явился обрыв от стояка горячего водоснабжения отводящего резьбового патрубка полотенцесушителя (вследствие коррозионного износа) в квартире, расположенной над квартирой истца, которое относится к общедомовому имуществу, истец, с учётом уточнённых требований (т.1 л.д.101), просила взыскать с управляющей компании многоквартирного дома ТСЖ «Содружество» в свою пользу стоимость ущерба в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оценку ущерба в размере        <.......> рублей, судебные расходы на представителя - <.......> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, затраты на услуги почты в размере <.......> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <.......> рублей.

     Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от                             29 августа 2023 года исковые требования Знаемской Н.И. удовлетворены частично. С ТСЖ «Содружество» в пользу Знаемской Н.И. в счёт компенсации причинённого ущерба взыскано <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оценку ущерба в размере                       <.......> рублей <.......> копеек, расходы на отправление телеграммы в размере            <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Знаемской Н.И. отказано.

     С Знаемской Н.И. в пользу <.......> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере          <.......> рублей.

     С ТСЖ «Содружество» в пользу <.......> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

     С ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере        <.......> рублей.

     В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, находящегося в квартире, расположенной над квартирой истца (вследствие недопуска представителей ТСЖ в жилое помещение). Приводит доводы о том, что в квартире истца залив происходил также в 2020 году, в связи с чем истец обращался к ТСЖ «Содружество». При указанных обстоятельствах полагает, что суду необходимо было установить дату, когда истцу был причинён ущерб от залива квартиры. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и необоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда; на необоснованное взыскание расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов. Приводит доводы о том, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, не отвечающими критериям разумности, и полагает возможным уменьшить указанные расходы до <.......> рублей.

     Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

      Согласно пункту 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

     Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

     При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

     Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять технические осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонт или замену этого имущества.

     Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Знаемская Н.И. является собственником квартиры <.......>, управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ТСЖ «Содружество».

     Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего и гл.бухгалтера ТСЖ «Содружество», по факту залива квартиры истца, причиной затопления квартиры является обрыв от стока ГВС отводящего патрубка полотенцесушителя (вследствие коррозийного износа) в квартире <.......>, <.......> по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлены следующие повреждения: зал: разбухание ламината на площади <.......> кв.м., натяжной потолок порван <.......> кв.м., намокание обоев и отслоение штукатурки на площади <.......> кв.м. Вздутие оконного откоса (гипсокартон)         <.......> кв.м., разбухание низа мягкой мебели (диван); спальня: разбухание ламината на площади <.......> кв.м., натяжной потолок порван <.......> кв.м, вздутие оконного откоса (гипсокартон) <.......> кв.м; кухня: натяжной потолок порван            <.......> кв.м. Общее: разбухание низа межкомнатных дверей <.......> шт. Необходим монтаж - демонтаж линолеума для просушки, чистка ковров <.......> шт. Впоследствии возможны скрытые дефекты.

     Поскольку ответчиком была оспорена сумма ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>.

     Согласно заключению эксперта <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учётом повреждений, указанных в акте затопления № <...> от                          ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей <.......> копеек (т.1 л.д.129-227).

     Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше правовых норм, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого Знаемской Н.И. ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Содружество», поскольку залив произошёл в результате обрыва отводящего патрубка от общедомового стояка ГВС до первого отключающего устройства, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несёт управляющая организация, тем самым имеются основания для взыскания с ТСЖ «Содружество» в пользу Знаемской Н.И. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

     Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере         <.......> рублей, а также в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек ((<.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей) : <.......>).

     Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

     Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошёл вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования (вследствие недопуска представителей ТСЖ собственниками в квартиру <.......>, расположенную над квартирой истца), судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки к получению доступа в квартиру жильцов № <...>, расположенной над квартирой истца и ими было отказано в предоставлении такого доступа, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчик выполнял надлежащим образом.

     Доводы жалобы о порочности судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение эксперта <.......> допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

     При рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведённые в жалобе доводы о том, что ущерб в квартире истца мог образоваться из-за залива квартиры в 2020 году, сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба истцу, при этом его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно указан размер штрафа - <.......> рублей <.......> копеек, поскольку исходя из правильного расчёта размер штрафа составляет <.......> рубля <.......> копеек, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

     Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении расходов по оплате услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены.

     Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных представителем услуг.

     Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами на ксерокопирование документов, на отправление телеграммы, почтовых расходов, не обоснованы, поскольку указанные затраты на копирование документов, направлении телеграммы и почтовые расходы являются расходами, понесёнными непосредственно истцом при подаче искового заявления. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: