Решение по делу № 33-564/2023 (33-9935/2022;) от 05.12.2022

Кизлярский городской суд РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года по делу № (33-9935/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, просившего определение суда отменить, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилась в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от <дата> за № У-22-51174/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 и снижении неустойки.

Определением Кизлярского городского суда РД от <дата> заявление АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения, суд указал на пропуск АО «СОГАЗ» срока, предусмотренного для обжалования данного решения и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих днейпосле дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 27.05.2022г., соответственно, в законную силу оно вступило 10.06.2022г.

В соответствии с частью 1 ст.112 ТК РФ, 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, который в 2012 г. приходился на выходной день - воскресенье.

Согласно части 2 ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января.

Таким образом, понедельник <дата> являлся выходным днем, что означает, что последним днем срока обжалования решения финансового уполномоченного являлось - <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно приложенного к частной жалобе списка внутренних почтовых отправлений № от <дата> почтовой корреспонденции, исковое заявление об отмене решения ФУ У-22-51174- 5010-003 от <дата>, направленное в Кизлярский городской суд РД (ШПИ 80101573840102), принято в отделении связи <дата> (л.д.120), т.е. в пределах установленного срока.

Между тем, суд указанные обстоятельства при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» не учел, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить. Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: