Решение по делу № 8Г-22689/2024 [88-23043/2024] от 02.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0031-01-2021-000699-36 по иску Радионовой Галины Евгеньевны, Гарусова Алексея Евгеньевича к Ефановой Светлане Витальевне, Харисовой Наталье Александровны, Диденко Михаилу Владимировичу, администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных Сергею Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Ефановой С.В. – Сергеевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Ефановой С.В. – Сергееву О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Радионовой Г.Е. Муль А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е. обратились в суд с иском к Ефановой С.В., Харисовой Н.А., Диденко М.В., администрации г. Обь Новосибирской области и кадастровому инженеру Деревянных С.Ю. об исправлении реестровой ошибки, с учетом уточненного искового заявления просили: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в части указанных ими характерных точках, исключив сведения с Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков; установить местоположение смежной границы земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактическим границам в координатах поворотных точек, указанных экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «АС-Эксперт» в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемая площадь 841,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №П и постановления главы администрации г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы обладают правом собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Ефанова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов. В феврале 2021 года для определения фактического местоположения смежной границы между указанными земельными участками они обратились к кадастровому инженеру. При проведении контрольных геодезических измерений было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое заключается в общем смещении границ земельного участка по всему периметру примерно на 1 м на юго-запад. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. В связи с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка получилось, что часть строений (полосой примерно 0,5м вдоль смежной границы), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащих истцам по сведениям ЕГРН располагаются частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки, столбы), позволяющих определить местоположение границ земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельных участков по фактически сложившемуся и существующему более 15 лет землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН. Акты согласования местоположения границ указанных земельных участков Ефанова С.В. подписать отказалась. Считают, что имеющаяся реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2022 г., постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. постановлено:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить местоположение смежной кадастровой границы между земельными участками: №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам

характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №):

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефановой С.В. – Сергеева О.И. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, нарушении норм процессуального права. Ссылается на то, что судом в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами№ и № принято новое решение по иным исковым требованиям, чем заявлено соистцами в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что заключении эксперта ООО «Гео плюс» и ООО «АС-Эксперт» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на неразрешение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО12 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Кроме того, истцам на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, по 1/2 доли каждому.

В соответствии с результатами межевания кадастрового инженера ФИО2 в отношении земельного участка №, внесены сведения о новых значениях характеристик земельного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городского самоуправления г.Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально предоставлялся ФИО12 на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО13, действующей в интересах общих долевых собственников земельного участка ФИО14, ФИО15 и ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено также, что земельный участок №. по адресу: <адрес>, выделен на основании решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка утверждены постановлением главы городского самоуправления г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, произведенного кадастровым инженером ФИО2

В соответствии с решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ стороны об исправлении ошибок в определении границ земельного участка в соответствующие органы не обращались, регистрационные дела каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки не содержат, хозяйственные постройки (баня), принадлежащие ФИО4 и ФИО3, были построены без согласования с собственниками земельного участка Ефановой С.В. позднее 2005 года, до этого между земельными участками находился забор, который был убран позднее приобретения земельных участков в собственность сторон, ФИО3 не отрицала факт строительства бани ближе в сторону земельного участка Ефановой С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АС- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтвердил эксперт ФИО17, фактическая граница земельного участка и смежных с ним не соответствует границам по правоустанавливающим документам, расхождение фактических и юридических границ возникло вследствие реестровой ошибки в связи с несоответствием местоположения границ, содержащихся в ЕГРН и фактически определенной границы, так как конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает, но все участки относительно местоположения по данным в ЕГРН сдвинуты.

Наличие реестровой ошибки подтвердил эксперт ФИО18

Согласно заключению АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ по результату перевычисления координат точек общей границы участка № смежного с земельным участком № из <адрес>, координатные искажения отсутствуют, и смежная граница не изменила своего местоположения относительно положения в 2004 году.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс», в связи с особенностями местной системы координат г. Оби, о которых, в частности, указывалось в письме администрации г. Оби губернатору НСО, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае присутствует реестровая ошибка именно такого рода. В заключении рассмотрен порядок определения характеристик реестровой ошибки в местоположении существующих кадастровых границ земельных участков истцов и ответчиков, предложены варианты исправленных кадастровых границ для их установления и внесения в сведения ЕГРН, исключения из ЕГРН реестровой ошибки. Варианты установления спорной смежной исправленной кадастровой границы между земельными участками с КН № и № представлены на рис. 4 и в таблицах 2 и 3 настоящего Заключения.

В заключении указано, что в целом по всему периметру имеет место существенное несоответствие между фактическими и кадастровыми (юридическими) границами и, как следствие, между площадями земельных участков. В большинстве случаев они (отклонения) составляют несколько дециметров, но иногда превышают метр и даже два метра. Указанные отклонения (несоответствия) могут быть интерпретированы как пересечения различных границ или наложения территорий в различных границах (кадастровых и фактических). Причины наложения (пересечения) смежных фактической на дату экспертизы и существующей в ЕГРН кадастровой границ спорных земельных участков заключаются в том, что при переходе в 2013 году к использованию при ведении кадастра на территории г. Оби новой системы координат МСК НСО не были учтены особенности МСК г. Оби, что выразилось в существенном, порядка метра, смещении кадастровых границ на местности в юго-юго-западном направлении. Восстановление границ земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН в рассматриваемом случае невозможно, так как границы по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН - это одни и те же границы.

Исключение указанного смещения границ (восстановление границ) в существенной степени возможно посредством определения характеристик смещения (направления и величины на данной ограниченной территории рассматриваемых земельных участков) по результатам геодезических измерений границеобразующих объектов ситуации местности (включая контуры строений, расположенных на земельных участках) и выполнения компенсирующего обратного смещения кадастровых границ рассматриваемых земельных участков и их частей. Из рассмотренных вариантов исправления спорной смежной границы между земельными участками с КН № и № наиболее целесообразным представляется вариант (г) в связи с учетом сложившегося многолетнего фактического пользования и соблюдения баланса интересов сторон. Неоптимальное, с точки зрения эксперта, местоположение точки «н19» в варианте (в) (см. рис. 4в) делает его менее предпочтительным.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется об отмене решения суда первой инстанции, постановлении нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками по координатам, определенным экспертом ООО «Гео плюс».

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости".

Назначая повторную землеустроительную экспертизу ООО «Гео плюс» суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, которое в суде подтвердил эксперт ФИО19 не содержит противоречий и неточностей, содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра спорного объекта, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение специалистов - геодезистов ООО «Гео плюс», для выполнения узкой технической работы по горизонтальной топографо-геодезической съёмке ситуации местности не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционное определение основано на совокупности исследованных доказательств по делу, которые оценивались в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции оценивалось заключение АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», установившее невозможность возникновения реестровой ошибки, которое опровергается заключениями судебных экспертиз: первоначальной и повторной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив смежную границу между земельными участками по иным координатам, чем просили истцы, не принимаются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права. Спор между сторонами возник о смежной границе между земельными участками сторон, который и был разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцы просили ее установить по предложенному варианту, установленному повторной судебной землеустроительной экспертизой, по координатам характерных точек, указанных экспертом ООО «Гео плюс» в заключении судебной экспертизы от 1 ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №).

Избранный судом апелляционной инстанции вариант учитывает сложившийся порядок фактического пользования земельными участками, учитывает баланса интересов, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

          В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефановой С.В. – Сергеевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено      ДД.ММ.ГГГГ